Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50-3335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9919/2014-АК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                   Дело № А50-3335/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Белкина О.В., доверенность от 12.08.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ИНН 5904100537, ОГРН 1025900889002) – Малиновская Л.И., доверенность от 23.10.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

по делу № А50-3335/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ПРО ФСС РФ) № 1371 от 20.11.2013 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 4370,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ГУ ПРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что при заболевании матери, не позволяющей ей осуществлять уход за ребенком, отцу ребенка следовало оформить отпуск по уходу за ребенком.

ОАО «Российские железные дороги» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ ПРО ФСС РФ по результатам выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ОАО «Российские железные дороги» составлен акт проверки от 04.10.2013 № 1914 и вынесено решение от 20.11.2013 № 1371 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету спорные расходы в сумме 4370,85 руб.

Указывая на незаконность вынесенного решения в части суммы 4370,85 руб., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением неприняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4370,85 руб., поскольку они выплачены отцу ребенка до 3 лет, а мать ребенка получала в это время пособие по временной нетрудоспособности.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, в частности, необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены ст. 6 ФЗ № 255-ФЗ. Согласно ч. 5 данной статьи, пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

Таким образом, закон содержит указание на то, что выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется застрахованному лицу при условии, если он осуществляет уход за больным членом семьи. При этом для детей до 7 лет данное пособие выплачивается за весь период амбулаторного лечения, но не более 60 дней любому члену семьи, осуществляющему такой уход, а не только матери.

Аналогичные правила содержатся и в Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514 (далее Порядок). Так п. 35 данного документа предусмотрено, что листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.

При этом, листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным ребенком в возрасте до 7 лет - при амбулаторном лечении или совместном пребывании одного из членов семьи (опекуна, попечителя, иного родственника) с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении на весь период острого заболевания или обострения хронического заболевания.

Следовательно, доказанным должен быть факт болезни ребенка до 7 лет, факт наличия родственных отношений и обстоятельства осуществления фактического ухода за ребенком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Спорный листок нетрудоспособности выдан в связи с болезнью ребенка, при этом мать ребенка не могла в это время осуществлять уход за ребенком.

В обоснование жалобы фонд ссылается на п. 42 Порядка, согласно которому при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы, выходные или нерабочие праздничные дни и другое), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе.

Таким образом, из данного пункта следует, что матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, листок нетрудоспособности выдан быть не может. Из данного пункта не следует, что листок нетрудоспособности не может быть выдан другому родственнику, осуществлявшему фактический уход за ребенком, если в силу каких-либо причин мать не может осуществлять этот уход сама.

Как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности выдан Приц В.А. в связи с нахождением матери ребенка Приц А.А. на оперативном лечении в данный период.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что иной член семьи в это время осуществлял уход за ребенком.

Соответственно, листок нетрудоспособности выдан в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514.

По мнению заинтересованного лица, пособие по временной нетрудоспособности не может быть выплачено, поскольку страхователь не доказал, что мать ребенка в это время не находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Однако, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов, лежит на государственном органе, принявшем данный акт, а не наоборот.

Суд апелляционной инстанции, оценив выявленные нарушения, исходя из системного толкования вышеназванных норм, а так же пунктов 60 и 61 Методических указаний, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81, приходит к выводу, что отделение фонда принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки в отношении тех нарушений, которые могут поставить под сомнение наступление (продолжительность) страхового случая, по остальным - принимает меры к лечебному учреждению, выдавшему листки нетрудоспособности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.02.2009 № 3-П, ограничение случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.

Данное регулирование осуществлено федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий и согласуется с конституционно значимыми целями обязательного социального страхования, направленного на компенсацию или минимизацию для работающих граждан последствий изменения их материального положения в связи с наступлением предусмотренных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, каждому из которых соответствует определенный вид страхового обеспечения (часть третья статьи 1, пункт 1 статьи 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку заинтересованным лицом не доказан факт неправомерного принятия к зачету расходов по больничному листку на имя своего сотрудника, наступление страхового случая сторонами также не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия спорных сумм расходов, соответственно, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу №А50-3335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева