Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50П-117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9263/2014-гк

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                              Дело № А50П-117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Охранное агентство "ПРОМЕТЕЙ": Вавилин Ю.В. (директор) на основании протокола от 01.02.2012 № 2к, предъявлен паспорт,

от ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа имени народной артистки Российской Федерации А.Г. Котельниковой": Хозяшева З.И. по доверенности от 06.04.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Охранное агентство "ПРОМЕТЕЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 мая 2014 года

по делу № А50П-117/2014, принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску ООО "Охранное агентство "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1075904003152, ИНН 5904159072)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа имени народной артистки Российской Федерации А.Г. Котельниковой" (ОГРН 1025903383945, ИНН 8102002322)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа имени народной артистки Российской Федерации А.Г. Котельниковой"

к ООО "Охранное агентство "ПРОМЕТЕЙ"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ПРОМЕТЕЙ" (далее – истец, ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Юсьвинская средняя общеобразовательная школа имени народной артистки Российской Федерации А.Г. Котельниковой" (далее – ответчик, МБОУ "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа им. народной артистки РФ А.Г. Котельниковой") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на оказание услуг по охране зданий и сооружений, имущества и территории школы от 01.01.2013 № 0356300129212000016-1/285охр в размере 23 817 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 руб. 40 коп. за периоды с 11.09.2013 по 10.03.2014 и с 11.10.2013 по 10.03.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в прядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.79-81 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск МБОУ "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа им. народной артистки РФ А.Г. Котельниковой" к ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" о взыскании ущерба в размере 24 572 руб. 00 коп. в виде расходов на восстановление украденных уличных камер видеонаблюдения и стоимости разбитого стекла в окне здания школы (л.д.10-12 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.05.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014), принятым судьей Радостевой И.Н., первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.69-73 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор от 01.01.2013 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения. Учитывая, что решение суда обжалуется в части возложения на исполнителя ответственности за ущерб, причиненный кражей видеокамер, ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" полагает, что к правоотношениям сторон в данной части подлежат применению нормы гл. 47 ГК РФ, а не гл. 39 ГК РФ, которые применил суд первой инстанции. В связи с отсутствием в деле доказательств того, что спорные видеокамеры были приняты исполнителем на хранение как того требует положения гл. 47 ГК РФ, п. 2.2 договора и п.п.2, 2.1 технического задания, заявитель жалобы считает, что ответственность за похищенное имущество исполнитель не несет. Кроме того, истец обращает внимание, что в деле не имеется убедительных доказательств, подтверждающих время совершения кражи видеокамер. При этом анализируя представленные в дело документы: журнал дежурств и объяснения охранника Курганова, истец приходит к выводу о том, что видеокамеры были похищены 01.08.2013 до 17 час. 00 мин., то есть в тот момент, когда охрана здания школы не осуществляется. Помимо этого истец в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции ошибочно применил положения п. 6.2 договора, предусматривающие ответственность за просрочку исполнения обязательства; не установил соответствие признаков кражи видеокамер 02.08.2013, признакам краж, описанных в п. 6.7 договора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (предарбитражное предупреждение, расчет стоимости камер видеонаблюдения, договор на выполнение комплекса работ по монтажу систем видеонаблюдения от 18.06.2012 № 2705М00062, локальная смета от 18.06.2012 № 2705М00062, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.08.2012 № 2705М00062, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2705М00062, договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) от 01.09.2013 № 134,локальный сметный расчет, счет от 12.09.2013 № 997, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2012, гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране зданий и сооружений, имущества и территории школы от 01.01.2013 № 0356300129212000016-1/285охр с техническим заданиями к нему, встречное исковое заявление от 06.05.2014, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, справка от 12.08.2013 № 48, заявление от 02.08.2013, справка от 01.04.2014 № 6/2446, претензия от 11.10.2013 № 63,письмо от 11.10.2013 № 63, договор купли-продажи от 10.10.2013 № 163, накладная от 10.10.2013 № 228, счет на оплату от 10.10.2013 № 228, выписка из журнала дежурств), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д.10-12, 14-16, 36-38, 41, 60-61, 88-90, 97, 138, 144 т.1, 1-2, 16-25, т.2).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 на основании протокола          № 0356300129212000016-1 между ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" (исполнитель) и МБОУ "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа им. народной артистки РФ А.Г. Котельниковой" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране зданий и сооружений, имущества и территории школы № 0356300129212000016-1/285охр (л.д.10-11 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), действующим законодательством и настоящим договором обеспечить оказание услуг по охране задний и сооружений, имущества и территории школы, пришкольного участка и парников (п. 1.1 договора).

Срок оказания услуг согласно п. 1.2 договора определен с 01.01.2013 по 31.1.2013.

В силу п. 3.2 договора стоимость услуг за каждый текущий (расчетный) месяц составляет 1/12 цены договора – 23 380 руб. 00 коп.

На основании п. 4.2 договора расчет производится ежемесячно по факту оказанных услуг. Исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг охраны производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта.

В п.п. 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее первого числа месяца следующего за отчетным уведомляет заказчика об окончании оказания услуг, после чего составляет двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах по одному для каждой стороны. При приемке оказанных услуг в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат оказания услуг, или иных недостатков, заказчик немедленно заявляет об этом руководству исполнителя в письменном виде и предъявляет письменные требования об их устранении; срок устранения согласовывается исполнителем с заказчиком.

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность, в том числе за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома замков, запоров, витрин, сейфов, шкафов, помещений или иными способами в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем режима охраны.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора в период с января 2013 года по июль 2013 исполнитель оказывал охранные услуги, а заказчик принимал их и оплачивал.

Согласно выписке из журнала дежурства, 02.08.2013 со здания школы похищено 3 уличных камеры видеонаблюдения (л.д.60-61 т.2).

По данному факту возбуждено уголовное дело № 237 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что следует из справки Межмуниципального отдела МВД РФ "Кудымкарский" от 01.04.2014 № 6/2446 (л.д.36 т.1).

Исполнителем заказчику 17.12.2013 вместе с сопроводительным письмом от 12.12.2013 № 25 направлены акты от 30.08.2013 № 72 и 30.09.2013 № 82 об оказании охранных услуг на сумму 46 760 руб. 00 коп. и соответствующие счета, а также 23.12.2013 предъявлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 24 572 руб. 00 коп. (л.д.66-69 т.1).

Отвечая на претензию исполнителя, заказчик на сопроводительном письме от 23.12.2013 № 23-12/13 указал, что счет за август 2013 года на сумму 23 380 руб. 00 коп., счет за сентябрь 2013 года на сумму 1 192 руб. 00 коп. оплате не подлежат в связи с причинением в период действия договора и оказания услуг ущерба имуществу заказчика (л.д.66 т.1).

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных по договору в августе 2013 года и сентябре 2013 года, ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что со здания школы похищено 3 камеры видеонаблюдения, разбита оконная створка из двойного стекла, исполнитель уклоняется от возмещения ущерба, заказчик был вынужден понести расходы, связанные с монтажом систем видеонаблюдения и приобретением оконного стекла, МБОУ "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа им. народной артистки РФ А.Г. Котельниковой" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Признав факт оказания охранных услуг в спорный период доказанным, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 781, 395 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истом объеме. Применив положения                    ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ и учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел встречные требования о взыскании ущерба в размере 24 572 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется, выводы суд первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец в данном случае МБОУ "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа им. народной артистки РФ А.Г. Котельниковой" должно доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности встречного иска, поскольку размер убытков подтвержден договором купли-продажи от 10.10.2013 № 63, договором подряда на выполнение работ (оказание