Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50П-117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг) от 01.09.2013 № 134, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2013, накладной от 10.10.2013 № 228; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 также подтверждено материалами дела, в том числе журналом дежурства; при этом ущерб причинен МБОУ "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа им. народной артистки РФ А.Г. Котельниковой" вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" обязательств по договору на оказание услуг по охране. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о неверной квалификации гражданско-правового договора от 01.01.2013 № 0356300129212000016-1/285охр и о необходимости применения к правоотношениям сторон норм                гл. 47 ГК РФ о договоре хранения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По смыслу ст. 886 ГК РФ одним из существенных признаков договора хранения, позволяющим отграничить его от других видов договора, является передача имущества во временное владение хранителя на хранение.

Учитывая, что из толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) и фактических обстоятельств дела следует, что обеспечение сохранности имущества заказчика достигается без размещения такого имущества на территории исполнителя; исполнитель не владеет охраняемым имуществом (оно остается во владении заказчика), то вывод суда первой инстанции о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, соответствует нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что спорные видеокамеры находились на здании школы, предмет заключенного  договора,  довод ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" об отсутствии ответственности за похищенное имущество, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом судом также учтено, что, несмотря на отсутствие двустороннего акта о приеме объектов под охрану, ответчик с января 2013 года приступил к исполнению обязательств по договору; требований к заказчику о составлении акта в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора, до предъявления встречного иска не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что время совершения кражи видеокамер достоверно не установлено и хищение уличных видеокамер могло произойти 01.08.2013 до 17 час. 00 мин., апелляционным судом отклоняется.

Выписка из журнала дежурств за 01.08.2013, а равно как и иные доказательства, подтверждающие хищение камер в указный заявителем жалобы период (до принятия сотрудником охраны смены) материалы дела не содержат, а из имеющихся в деле документов такой вывод не следует.

Напротив, в выписке журнала дежурств, заполненным собственноручно сотрудником ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ", содержится запись о том, что к окончанию смены 02.08.2013 в 08 час. 30 мин. им зафиксирован факт отсутствия (хищения) имущества заказчика (л.д.30 т.2).

Довод ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ", озвученный представителем заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно отсутствия со стороны заказчика каких-либо претензий по вопросу возмещения ущерба, противоречит материалам дела (л.д.40-41, 144 т.1), в связи с чем также подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что МБОУ "Юсьвенская средняя общеобразовательная школа им. народной артистки РФ А.Г. Котельниковой" доказало совокупность фактов, необходимых для удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" ущерб в размере 24 572 руб. 00 коп.

Наличие в тексте решения суда от 28.05.2014 описки (опечатки) при указании на п. 6.2 договора основанием для отмены или изменения судебного акта не является и не лишает ответчика обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.05.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ООО "ОА "ПРОМЕТЕЙ" не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина в недоплаченной части подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 мая 2014 года по делу № А50П – 117/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Охранное агентство "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН 1075904003152, ИНН 5904159072) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева