Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А71-10010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9572/2014-ГК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                   Дело № А71-10010/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой  С.И., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Шенкманом Д.И.  

при участии:

от истца ООО "Корнет": Хайруллин  И.А. – директор, паспорт,    

от ответчиков  : 1)  Российская  Федерация  в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации:  Романова Е.В. – представитель (доверенность от 23.12.2013);

2)  Пермской таможни:  Романова Е.В. – представитель (доверенность от 15.04.2014);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Корнет"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года

по делу № А71-10010/2013,

принятое  судьей  Лиуконен М.В.

по иску  ООО "Корнет"

к ответчикам : 1)   Российской  Федерации  в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации,

2)  Пермской таможне

3) Экспертно-криминалистическому  центру  Главного управления МВД России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород

третьи лица:  Удмуртский таможенный пост Пермской таможни, г.Ижевск

об  обязании  исправить  поврежденную  вещь,

        установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации,  Пермской  таможне, Экспертно-криминалистическому  центру  Главного управления МВД России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород  об

обязании исправить поврежденную вещь - 14 винтовок в которых были переставлены пружины из набора в ЭКЦ МВД по Нижнему Новгороду в ходе экспертизы, назначенной Удмуртским таможенным постом, которые являются предметом спора и подтвердить соответствие исправленного оружия требованиям ГОСТ Р 51612-2000 соответствующим сертификатом соответствия  ( с учетом  уточнения в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец – ООО «Корнет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  апелляционной жалобе  истец  указывает, что 11.04.2012 таможней принято решение № 10411090/110412/ДВ/0005 о назначении таможенной экспертизы 21 винтовки с целью определения в представленных образцах пружинно-поршневых винтовок дульной энергии выстрела с пружиной, установленной в заводском варианте, а также с дополнительной пружиной, входящей в набор каждой представленной модели. Ни в паспорте на оружие, ни в иной технической документации нет указаний, разрешающих устанавливать пружину из набора в оружие. При этом, производитель оружия указал, что пружины являются некалиброванными заготовками и их установка без подрезания до нужных размеров в лицензированной мастерской ведёт к порче оружия. При этом ГОСТ Р 51612-2000 не предусматривает подобные методы испытания спортивного оружия, а п.4.8 ГОСТ указывает на то, что спортивное оружие проверкой дульной энергии не испытывают.

По договору хранения № 527 от 06.06.2012 оружие было изъято ответчиком и передано на хранение ФГУП «Ижевский механический завод». В связи с возникшими сомнениями в качестве оружия, прошедшего экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области ООО «Корнет» была проведена экспертиза 21 винтовки в ЭКЦ МВД по УР. 10.09.2013г. ЭКЦ МВД по УР выдана справка об исследовании, согласно которой из 21 винтовки: 2 винтовки в неисправном состоянии (невозможно произвести выстрел) - в 14 винтовок внесены конструктивные изменения, в результате чего они перестали соответствовать сертификату соответствия (дульная энергия превышает 7.5 ДЖ).

Заявитель  считает,  что факт  причинения  обществу  вреда ,  совершения  ответчиком  противоправных действий ,  причинно  следственная  связь между  ними  и  наступлением  вреда доказаны. Экспертно-криминалистический  центр  Главного управления МВД России по Нижегородской области в  нарушение приказа  ФТС  России от 28.07.2011  г.  № 1541 не  воспользовался  правом отказаться от  проведения  таможенной  экспертизы ,  не  привел  винтовки в  первоначальное  состояние ,  переделал  14  винтовок посредством установки  пружин  из  набора,  что зафиксировано в  приложении к  акту приема-передачи  образцов  оружия  от  25.05.2012 г.  

Действия  таможни  по  назначению  экспертизы  и  ее  проведению незаконны  -  не  соответствуют ФЗ  «Об  оружии»,  а  перестановка пружин образует  состав правонарушений,  предусмотренных  ст. ст. 20.8, 20.10 КоАП РФ. 

В  нарушение ст. ст.  401, 886, 906  ГК  РФ таможня не  исполнила  обязательства по  хранению  в  полном  объеме,  испортила  вещь и  обязана  возместить  убытки.  

Существенные  признаки  и методы  испытаний  спортивного  пневматического оружия  описаны  в  стандарте ГОСТ Р 51612-2000,  требования  которого ,  по мнению  заявителя  апелляционной  жалобы ,  таможней  не  соблюдены.

Заявитель  указывает, что суд  неправомерно  отклонил  его  ходатайство о  приобщении  дополнительных  доказательств,  о  вызове  и  допросе специалистов : представителя  органа  по  сертификации, МВД  РФ,  Минпромторга, Федерального агентства  по  техническому  регулированию , Россаккредитации. Считает,  что суд  неправомерно  применил ст. 69 АПК ,  использовав выводы, содержащиеся  в судебных актах по делам  № А71-9899/2012, № А71-9898/2012.

До начала судебного заседания от ответчиков – Федеральной таможенной службы Российской Федерации,  Пермской  таможни , поступили  письменные  отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик – Экспертно-криминалистический  центр  Главного управления МВД России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, и  третье лицо -

Удмуртский таможенный пост Пермской таможни, г.Ижевск, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

         Судом  апелляционной  инстанции удовлетворено ходатайство истца  о приобщении к  материалам  дела  письменных  пояснений от  28.08.2014  г. 

          В  удовлетворении ходатайства истца о  приобщении  к  материалам  дела дополнительных  доказательств – письма  Удмуртской транспортной  прокуратуры от 16.05.2012 г.  № 17ж-2012 /1470,  адресованного ООО «Корнет», письма ООО «Удмуртский  центр сертификации» от  23.01.2014  № 34, адресованного ООО «Корнет»,  писем  ООО «Корнет» № 26 , № 27/ВЭД  от  16.01.2014  г., адресованных Руководителю Органа по  сертификации гражданского  и  служебного оружия  и  патронов  к  нему ,   письма  Пермской  таможни  от  22.11.2012   №  01-10-10/15742  «О  предоставлении информации»,  адресованного фирме BAHTIYAR AV MALZ. INS. SAN MY TIC LTD SТI (Турция, Измир),  письма фирмы BAHTIYAR AV MALZ. INS. SAN MY TIC LTD SТI от  21.12.2013 г., поступившего  в  пермскую  таможню 21.12.2013 г. судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку они не имеют правового значения для разрешения  данного спора в  соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

        Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает,  что  имеющихся  в  деле доказательств достаточно  для  рассмотрения  апелляционной жалобы.

 Ходатайство  истца  о  фальсификации доказательства  -  экспертного  заключения  от  10.07.2012  г. ЦЭКТУ № 4/1119/2012 судом  апелляционной инстанции  отклонено,  поскольку  данный  документ  в  материалах  дела  отсутствует, ходатайство об  его  приобщении к  делу  сторонами не заявлялось, также  не заявлялось ходатайство о его  фальсификации  в  суде  первой  инстанции ( ч. 3  ст. 65,  ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") .   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 декларантом ООО «Корнет» (Россия, г. Ижевск) подана в ОТО и ТК №1 Удмуртского таможенного поста (г. Ижевск, ул.Ухтомского, 24) предварительная таможенная декларация (далее

ДТ), зарегистрированная за № 10411090/090412/0001241, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) заявлен товар: спортивные пневматические винтовки «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой, следующих моделей: 70TR- 200 шт., 125- 1600 шт., 125ТН- 400 шт., 70 MW TR- 10 шт., 70 CAMO TR- 10 шт., 85- 50 шт., 85Х- 20 шт., 90 TR- 100 шт., 90 MW TR- 10 шт., 125 MW- 50 шт., 125CAMO- 20 шт., 125 OD- 50 шт., 125 TН CAMO-20 шт., 125 ТН MW- 50 шт., 125 TН OD-20 шт., 135-50 шт., STRIKER 1000S- 100 шт., STRIKER 1000S DARK GREY- 50 шт., STRIKER 1000S ORANGE- 20 шт., STRIKER 1000S YELLOW- 20 шт., STRIKER 1000Х- 50 шт., всего 2900 шт., общий вес брутто товара 13310 кг., нетто 12592 кг., стоимость товара 205141,00 Долл. США, страна происхождения - Турция, код товара заявлен 9304000000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307, код ОКП 718410, изготовитель- фирма HATSAN ARMS COMPANY (Турция).

Указанный товар поступил в адрес ООО «Корнет» (Россия, г.Ижевск) от фирмы- отправителя BAHTIYAR AV MALZ. INS. SAN MY TIC LTD SТI (Турция, Измир) в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта №792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, в соответствии со спецификацией №1 к контракту №792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, дополнительного соглашения №1 от 30.12.2011 к контракту №792/24518999/2011.33 от 01.08.2011 и инвойса №12037 от 13.02.2012.

         Заявителем таможенному органу при декларировании были представлены: лицензия Министерства промышленности и торговли № 220 RU 12080000106 на ввоз пневматического оружия HATSAN; разрешение МВД РФ от 19.10.2011 РВЮ № 0081566 на ввоз пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж; согласование с ГУОООП МВД России от 30.12.2011 РВЮ № 0081566 на ввоз пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж.

09.04.2012 таможня на основании п. 3 ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уведомила общество об обнаружении в ходе проверки ДТ несоблюдения условий выпуска товара, в запросе от 09.04.2012 обществу было предложено представить в срок до 20 апреля 2012г. сертификат соответствия на декларируемый товар, выданный уполномоченным органом государств-членов Таможенного союза, либо заявление на условный выпуск товаров.

          11.04.2012 таможней принято решение № 10411090/110412/ДВ/0005 о назначении таможенной экспертизы по ДТ№ 10411090/090412/0001241 с целью определения в представленных образцах пружинно-поршневых винтовок дульной энергии выстрела с боевой пружиной, установленной в заводском варианте, а также с дополнительной боевой пружиной, входящей в комплект каждой представленной модели. Производство экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления МВД России по Нижегородской области (т. 2 л.д. 44,45)

12.04.2012 таможней из товаров, представленных к таможенному контролю (2900 пневматических винтовок) произведен отбор проб и образцов в количестве 21 образца (по количеству моделей). О проведении таможенной экспертизы ООО «Корнет» было извещено уведомлением от 11.04.2012. Письмом от 13.04.2012 общество представило в таможенный орган сертификаты соответствия от 16.01.2012 №№ РОСС ТR.МЖ03 02238, РОСС ТR.МЖ03 02240, РОСС ТR.МЖ03 02242 на различные модели пневматических винтовок «HATSAN» калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж, представленных к таможенному оформлению по ДТ№ 10411090/090412/0001241.

          Сертификаты соответствия требованиям законодательства России об обороте оружия выданы органом по сертификации гражданского и служебного оружия и патронов к нему на пневматические винтовки без дополнительной пружины, входящей в комплект поставки 20.04.2012 таможенный орган вручил обществу запрос о представлении в срок до 23.04.2012 сертификата соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте с товаром.

         В связи с непредставлением ООО «Корнет» в установленный таможенным органом срок запрашиваемых документов (сертификатов соответствия) 23.04.2012 в выпуске товара по ДТ№ 10411090/090412/0001241 отказано на основании п. 1 ст. 201 и п. 1 пп. 1 ст.195 ТК ТС.

         В ходе таможенного досмотра таможней были отобраны образцы спорного товара для проведения таможенной экспертизы, о чем составлен акт отбора от 12.04.2012 и акт приема-передачи товаров на хранение от 12.04.2012.

Образцы были направлены в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД по Нижегородской области для проведения таможенной экспертизы.

          Экспертно-криминалистический центр