Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А71-10010/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Главного управления МВД России по Нижегородской области письмом от 10.05.2012 сообщил таможне, что проводит экспертизы по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, назначенная таможенная экспертиза не может быть выполнена, но в рамках оказания технической помощи проведено баллистическое исследование 21-го образца пневматических винтовок, изъятых по актам отбора проб от 12.04.2012.

В выпуске указанной ДТ было отказано на основании ст. 195, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) в связи с тем, что по запросу от 20.04.2012 обществом не представлен таможенному органу сертификат соответствия на товар с установленной в него пружиной, представленной в комплекте с товаром.

Обществом 18.05.2012 в таможенный орган подана ДТ 10411090/180512/0001736 в отношении тех же товаров, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлены: спортивные пневматические винтовки "HATSAN" калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж различных моделей, 2900 шт., код товара 9304 00 000 0; пружины для различных моделей винтовок, винтовая пружина сжатия, служащая для создания области высокого давления при декомпрессии, изготовленная из стали, обработанная горячим способом, код товара 7320 20 200 9; манжеты для различных моделей винтовок, манжета поршня в пневматическом оружии - уплотнительный элемент кольцевой формы из эластичного материала, препятствующий утечке сжатого газа, изготовленная из пластика, код товара 3926 90 970 7.

При проверке декларации от 18.05.2012 таможенными органом установлено, что товары ранее были заявлены в декларации от 09.04.2012 под одним классификационным кодом ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0.

Согласно акту таможенного досмотра от 12.04.2012 товары (винтовки, пружины, манжеты) представлены в одном наборе (единой первичной упаковке), предназначенном для розничной продажи в качестве набора.

Таможенным органом 18.05.2012 были приняты решения о классификации названных товаров, а именно: пружины для различных моделей винтовок, винтовая пружина сжатия, служащая для создания области высокого давления при декомпрессии, изготовленная из стали, обработанная горячим способом; манжеты для различных моделей винтовок, манжета поршня в пневматическом оружии - уплотнительный элемент кольцевой формы из эластичного материала, препятствующий утечке сжатого газа, изготовленная из пластика, по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0.

25 мая 20012 года по акту приема-передачи товаров с  приложением  государственной таможенный инспектор ОТОиТК Удмуртского таможенного поста Пермской таможни Щелконогов В.М. передал образцы винтовок, отобранные ранее по акту отбора от 11.04.2012 представителю «Корнет» Якупову А.Р.  В ряде переданных винтовок после проведенного исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области имелись незначительные повреждения и царапины, не связанные с конструктивными изменениями оружия, а также не влияющими на работоспособность изделия и невозможность его использования.

По мнению истца, факт причинения ответчиками ущерба подтверждается Справкой об исследовании от 10.09.2013г., составленной ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике (л.д.30-34), приложением к Акту приема-передачи товаров от 25.05.2012, и, следовательно, ответчики не обеспечили сохранность изъятого оружия - изменили состояние товара, все исследования были направлены на изменение состояния объектов исследования, т.е. на повреждение объекта исследования. Таможенный орган не только не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранению оружия, но умышленно его повредил, в результате чего обществу был причинен имущественный вред (убытки), которые подлежат возмещению в порядке ст. 16, 1069 1082 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая  в  удовлетворении исковых  требований,  суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что  отсутствует совокупность условий, при наличии которых требование о возмещении  вреда подлежало бы удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2 ст. 104 ТК ТС).

В  то же  время убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 104 ТК ТС).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как  установлено вступившими  в  законную  силу  судебными актами  арбитражных судов  по делу  № А71-10919/2012 ,  представленные обществом при декларировании товаров по ДТ N 10411090/090412/0001241 лицензия Министерства промышленности и торговли N 220RU 12080000106, разрешение МВД РФ от 19.10.2011 РВЮ N 0081566, согласование с ГУОООП МВД России N 475-"С"/ВЭД от 30.12.2011, сертификаты соответствия: РОСС ТЯ.МЖ03.В02238 от 16.01.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.В02240 от 16.01.2012, РОСС ТЯ.МЖ03.В02242 от 16.01.2012, не относятся к товару - винтовки пневматические "HATSAN" калибра 4,5 мм в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой, поскольку распространяют свое действие исключительно на пневматические винтовки "HATSAN" калибра 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж без учета дульной энергии в случае установки в винтовку дополнительной пружины, входящей в комплект, с которой согласно заключению эксперта дульная энергия превышает 7,5 Дж.

В  рамках рассмотрения дела № А71-10919/2012 по  спору  между  ООО «Корнет» и  таможенным  органом  арбитражные суды заключили, что указанные документы в силу примечания 2 к ст. 16.1 Кодекса являются недействительными и не могут являться подтверждением соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия о том, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с отказом общества о предоставлении запрашиваемых документов таможенным  органом было принято решение от 01.06.2012 об отказе в выпуске товара по декларации от 18.05.2012 на основании ст. 195, 201 Кодекса.

Из пояснений  представителей сторон  в  судебном  заседании апелляционной  инстанции  следует,  что товар в  настоящее  время  находится

на хранении ФГУП «Ижевский механический завод».

Таким  образом , судом  первой  инстанции  установлено и  заявителем  апелляционной жалобы  не опровергнуто, что действия таможни были  правомерны,  направлены  на  предотвращение правонарушения,  предусмотренного  ч. 3 ст. 16.2 КоАП  РФ . Заявитель  апелляционной  жалобы  не доказал причинно - следственную связь между виновными  противоправными  действиями должностных лиц таможни по проведению мероприятий таможенного контроля и возникшими у него убытками. Установление законности действий административного органа исключает выводы о нарушении прав и интересов заявителя.

Кроме  того, из справки  об  исследовании № 411 от 10.09.2013 ЭКЦ МВД по УР 10.09.2013г. ,  на  которую  ссылается  заявитель апелляционной  жалобы, не  следует,  что  предметом  исследования являлось установление неисправностей винтовок ,  а  также  причины  их  появления. В  чем  конкретно  заключалась неисправность  двух  винтовок в  данной  справке не указано. Ссылка  заявителя  на  то,  что данные  неисправности  могли быть  связаны  с  причинами,  указанными  в приложении к  акту приема-передачи товаров от 25 мая 20012 года (л.д. 124-125), основана  на  предположениях.

       Суд апелляционной  инстанции соглашается с  данными  выводами  суда  первой  инстанции и  отмечает  при  этом,  что убедительных  доводов относительно наличия  оснований  для обязания ответчиков  исправить поврежденные  вещи и подтвердить соответствие исправленного оружия требованиям ГОСТ Р 51612-2000 соответствующим сертификатом соответствия, заявитель  апелляционной  жалобы  не  приводит.

        Доводы  заявителя  о  наличии со  стороны  суда  первой  инстанции процессуальных  нарушений следует  также  признать  необоснованными, так  как обоснования  того,  каким  образом отклонение  заявленных  им ходатайств  повлияло  на  его  права,   апелляционная жалоба  не содержит.

       Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,  которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы  по  оплате  госпошлины по  апелляционной жалобе в  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ относятся  на  ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу № А71-10010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко