Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50-3531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9381/2014-ГК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                        Дело № А50-3531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт»: Панюта Е. Г., паспорт, доверенность № 1-юр/2014 от 01.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис»: Гуляев А. С., паспорт, доверенность № 15 от 20.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года

по делу № А50-3531/2014,

принятое судьёй Т. Ю. Плаховой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1021801155485, ИНН 1831080776)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (ОГРН 1021801065934, ИНН 1804007135)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – ООО «Химпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (далее – ООО «ПНГС» ответчик) о взыскании 4 468 709 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов № 013/08 от 01.01.2008 года за период с 01.03.2011 года по 23.01.2014 года на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.4-5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 064 036 руб. 99 коп. (т.12, л.д. 136).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены (т.13, л.д.11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 года (резолютивная часть от 21.05.2014 года, судья Т. Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 064 036 руб. 99 коп. неустойки, 45 343 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 976 руб. 63 коп. госпошлины по иску (т.13, л.д.13-19).

Ответчик, ООО «ПНГС», не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Не оспаривая факт того, что в период действия договора поставки ООО «ПНГС» допускало нарушение согласованных сроков оплаты выбранной продукции, заявитель ссылается на сложившуюся в ОАО «Газпром» практику, в соответствии с которой работы, выполненные подрядчиком (ООО «ПНГС»), оплачиваются в среднем через 60 дней после их сдачи. При таких обстоятельствах ответчик указывает, что вынужден выбирать дизельное топливо у истца для выполнения подрядных работ и оплачивать их с просрочкой от 1 до 70 дней. Истребуемая истцом неустойка на 300 000 руб. превышает сумму основного долга (4 706 672 руб. 50 коп.), взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23658/2013, в связи с чем заявитель приходит к выводу о том, что договорная неустойка, превышающая сумму просроченного основного обязательства, не соответствует последствиям, наступившим при нарушении основного обязательства. Предусмотренный пунктом 6.5 договора размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки) составляет по сути 36,5% годовых, что в 2 раза выше ставок по банковским кредитам (14-18% годовых), а также в 4 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). Со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявитель указывает, что с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) размер неустойки составит 2 289 347 руб. 64 коп. При этом ответчик, с учетом информации, содержащейся в Бюллетене банковской статистики № 8 за 2012 года, № 6 за 2013 год, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам,  обращает внимание на то, что неустойка, начисленная с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями, который в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 могут рассматриваться как основные параметры для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном истцом размере фактически приведет к неосновательному обогащению ООО «Химпродукт», поскольку позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что противоречит части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, истец использовал предоставленное ему право недобросовестно (статья 10 ГК РФ), поскольку в течение трех лет не заявлял требование о взыскании неустойки, в результате чего увеличил размер пени до суммы основного обязательства.

В связи с изложенным ООО «ПНГС» просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки с 5 064 036 руб. 99 коп. до 2 289 347 руб. 64 коп.

В обоснование изложенной в жалобе позиции ответчик приложил к апелляционной жалобе судебные акты по делам № А50-7277/2013, № А50-13610/2013, № А50-1888/2014.

Указанные судебные акты приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку материалы судебной практики доказательствами по делу не являются (статья 64, часть 2 статьи 268 АПК РФ), находятся в свободном доступе в информационно-правовой системе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Химпродукт», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химпродукт» (Поставщик) и ООО «Подводнефтегазсервис» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 013/08 от 01.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, масла), ассортимент которого определяется соглашением сторон и фиксируется в выписываемых Поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных (т.1, л.д.23).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату отгрузки, указывается в товарной накладной и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Покупатель производит оплату товара в течение 10 дней с момента его получения. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика. Оплата поставленного товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или векселями кредитных организаций либо другой согласованной сторонами формой оплаты на запрещенной законодательством РФ (пункт 4.3 договора от 01.01.2008 года № 013/08).

15.05.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов № 013/08 от 01.01.2008 года, которым пункт 4.3 договора в период с 15.05.2012 года по 30.01.02012 года принят в следующей редакции: «Покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента его получения (по дате в накладной). Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо другой согласованной сторонами формой оплаты, не запрещенной законодательством РФ. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств в счет оплаты по договору на расчетный счет Поставщика» (т.1, л.д.24).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, ответчиком не оспаривается факт исполнения ООО «Химпродукт» обязательств по поставке товара (т.3 – т.12).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора выставленные истцом ответчику счета-фактуры оплачены ООО «ПГНС» с нарушением сроков, согласованных в пункте 4.3 договора № 013/08 от 01.01.2008 года.

Письмом от 23.01.2014 года № 12 ООО «Химпродукт» направило в адрес ООО «ПНГС» претензию с требованием об оплате в течение 5 дней неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов (т.1, л.д.25).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 064 036 руб. 99 коп. неустойки (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, а также допущенная последним просрочка по оплате товара подтверждаются материалами дела; правомерности взыскания неустойки за нарушение обязательства по оплате товара; отсутствия предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора поставки № 013/08 от 01.01.2008 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным (т.3 – т.12), исполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями соответствующего договора, что подтверждается имеющимися в деле выписками с лицевого счета (т.2. л.д.24-84), требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

По расчету истца общий размер неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.03.2011 года по 20.05.2014 года, исходя из договорной ставки пени (0,1%), составил 5 064 036 руб. 99 коп. (т.12, л.д.137-154). Расчет соответствует условиям договора, материалам дела, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежала снижению с учетом применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения