Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А50-3531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе суда удовлетворить заявление ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на который сослался заявитель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ООО «ПНГС», нарушив условия договора, извлекло финансовую выгоду вследствие использования в своей хозяйственной деятельности неоплаченного истцу товара, получая за него соответствующую прибыль.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве основания применения статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на превышение установленного договором размера неустойки, над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования и средневзвешенными ставками по кредитам.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Как правомерно указано в обжалуемом ответчиком решении, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре от 01.01.2008 года № 013/08 по их соглашению (статьи 330, 421 ГК РФ), в связи с чем позиция ответчика согласно которой достаточным основанием для снижения неустойки признается значительное превышение неустойки процентам по ставке рефинансирования ЦБ РФ и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, является необоснованным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 2 289 347 руб. 64 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ России 16,5% годовых, удовлетворению не подлежат.

Утверждение заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что истребуемая истцом неустойка на 300 000 руб. превышает сумму основного долга (4 706 672 руб. 50 коп.), взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23658/2013, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку общая сумма поставленной истцом ответчику продукции в несколько раз превышает размер начисленной истцом неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Возражения ООО «ПНГС» о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара вызвана существующей между ответчиком и его контрагентами системой расчетов за выполненные ответчиком работы, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Систематическое нарушение сроков оплаты товара допущено ООО «ПГНС» на протяжении всего периода поставки, несмотря на согласованное сторонами в пункте 4.3 договора условие об отсрочке оплаты поставленного товара на 10 дней и на 60 дней (с учетом дополнительного соглашения от 15.15.2012 года).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при начислении неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Взыскание согласованной в договоре неустойки является правом кредитора, установленным законом, который в силу субъективных причин вправе это сделать в одном или нескольких делах, соответственно, за весь период просрочки или за различные периоды просрочки отдельно, поскольку неустойка (применительно к настоящему случаю) призвана восстанавливать нарушенные права кредитора при длящемся нарушении со стороны должника.

Доказательства того, что действия истца по подаче настоящего иска имеют своей целью причинить ответчику вред, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 года  не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу № А50-3531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова