Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-39575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по оспариваемой заявителем формуле (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг"). 

В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В соответствии с п.2 Постановления № 124 Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установку индивидуальных внутриквартирных приборов учета и их показания. Таким образом, суду не представляется возможным проверить указанные в контррасчете данные. Определением от 09.01.2014 (т. 2 л.д. 34-35) Арбитражный суд Свердловской области обязывал явкой третьих лиц ООО «УК «Райкомхоз НТ» и ООО «Расчеты, платежи и консультации» с предоставлением отзывов на исковое заявление. Указанные требования суда были проигнорированы.

Согласно п. 6.1 "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936), для допуска в эксплуатацию узла учета источника теплоты представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей составляется соответствующий акт (в 3-х экземплярах), который должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора. Подписанные и утвержденные в установленном порядке экземпляры такого акта получают представители источника теплоты, Госэнергонадзора и тепловых сетей.  

В соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Однако документов, свидетельствующих о допуске в эксплуатацию в установленном порядке узлов учета как на источнике теплоты, так и у потребителей материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует положениям подпунктов «е», «л» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств поступления платежей от физических лиц или платежного агента в пользу истца, ответчиком представлено не было.

Не может быть принят довод заявителя жалобы о просрочке кредитора и невыставлением истцом ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ.

Кроме того, обязанность оплаты и сроки оплаты потребленных энергоресурсов возложены на потребителя действующим законодательством - ст. 544 ГК РФ, требования которых ответчик не мог не знать.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной энергии.

Само по себе не предъявление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса, в срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов сумме 521 234 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А60-39575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова