Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-14316/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о замене взыскателя, общество  «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» ссылалось на заключенный 12.03.2014 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» договор уступки права требования (цессия) №17080130206-14, согласно которому открытое акционерное общество «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» передало обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений» право требования кредитора, подтвержденное, в том числе, исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-14316/2004 серия АС №000375741 на сумму 1 366 602 руб. 84 коп.

       Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

       Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правомерно заменил первоначального кредитора на нового.

       Доводы общества «Русские самоцветы» о том, что судом не определена действительная сумма задолженности, поскольку в рамках исполнительных производств, в том числе сводного, с общества долг частично был взыскан, и подлежал перечислению пропорционально всем кредиторам, о необходимости привлечения к участию в деле Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Свердловской области, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Обжалуемым определение проведена только замена взыскателя. При этом в силу ч.3 ст.48 АПК РФ для нового взыскателя обязательны все действия, совершенные до вступления правопреемника, в той мере, в какой они были обязательны для первоначального взыскателя. Таким образом, в случае частичной оплаты долга по исполнительному листу первоначальному кредитору у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для повторного взыскания оплаченной части долга в адрес нового взыскателя.

       При таких обстоятельствах доводы жалобы общества  «Русские самоцветы»  о необходимости исследования размера задолженности на дату принятия оспариваемого определения признаны судом несостоятельными.

       Представлены обществом «Русские самоцветы»  дополнительные доказательства, поименованные в приложении к жалобе, возвращены обществу на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Судом учтено, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, указанные доказательства суду первой инстанции не представил,  невозможности представления объективными уважительными причинами не обосновал.

       Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы жалобы общества «Уральская финансово-инвестиционная компания» со ссылкой на заключение с обществом  «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» некого соглашения, по которому последний должен был выплатить вознаграждение в случае благоприятного для него исхода дела.

       В нарушение ст.65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства заключения такого соглашения. Жалоба не содержит указания на дату соглашения, не приведены условия соглашения. Указанное свидетельствует о недоказанности заявителем жалобы того обстоятельства, что произведенная судом замена кредитора затрагивает экономические права общества.

       Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу №А60-14316/2004-С4/1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева