Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу n А60-1567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник относительно правомерности применения налоговых вычетов в сумме 220 649, 50 руб., предъявленных налогоплательщику ООО «Компания Промэнерго» по счетам фактурам от 14.09.2012 №№ 152, 153.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Уралхиммаш» (Покупатель)  и «ООО Компания Промэнерго» (Поставщик)  был заключен договор поставки товара технического назначения и оказания услуг по монтажу, пуско - наладке и консультированию персонала от 08.12.2011 г. № 1420-562/11/0121-п/П.

 В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар технического назначения,  указанный в спецификациях, а также провести монтажные работы в случаях, предусмотренных спецификацией, а Покупатель обязуется принять товар и выполненные работы, уплатить за товар и работы денежную сумму, определенную спецификацией.

Указанный договор заключен по результатам проведения тендера по выбору контрагента ОАО «Уралхиммаш» для приобретения и установки каркасно-тентового сооружения 12 декабря 2011года.

Поставщик представил для заключения договора предусмотренную заявку с приложением всех необходимых, в том числе учредительных,  документов.

Протокол, датированный  12.12.2011г., где победителем тендера признана

организация ООО «Компания Промэнерго», подписан председателем (Зам. Ген. Директора по экономике и финансам ОАО «Уралхиммаш») и членами тендерной комиссии (7 чел.).

Доводы налогового органа о том, что заключенный договор датирован ранее проведенного тендера, не принимаются во внимание, поскольку из пояснений представителя налогоплательщика следует, что дата договора сохранена из проекта, предложенного к подписанию по результатам тендера. Указанные обстоятельства в ходе проверки не опровергнуты.

Принятые налогоплательщиком меры признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемые сделки в общем объеме поставок незначительны, и не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Со стороны ООО «Компания Промэнерго» договор был подписан директором Пищулиным Андреем Станиславовичем, являющимся надлежаще уполномоченным лицом – руководителем контрагента.

Товар поставлен налогоплательщику по товарной накладной № 77 от 14.09.2912 на общую сумму 1 205 400,00 руб., в том числе НДС в сумме 183 874,58 руб. Поставщиком выставлен счет - фактура № 153 от 14.09.2012г.

Монтаж конструкций осуществлен контрагентом,  14 сентября 2012 года в адрес ОАО «Уралхиммаш»  от ООО «Компания Промэнерго» поступил акт на общую сумму 241 080,00 руб., который подписан сторонами без возражений. В адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 14.09.2012 № 152 на сумму 241 050 руб., в том числе НДС – 36 774,92 руб.

После ввода объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 220 649,50 руб.

ООО «Компания Промэнерго» выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, продукция поставлена, монтажные работы выполнены.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями конструкции.

Таким образом, реальность выполненных работ, налоговым органом не опровергнута, с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с действующим юридическим лицом, с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными с целью использования и фактическим использованием в производственной деятельности.

Основным обстоятельством, которое налоговый орган полагает основанием для отказа в применении налоговых вычетов, явилось подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Из материалов дела следует, что Пищулин Андрей Станиславович являлся учредителем и руководителем ООО «Компания Промэнерго» с  29.12.2009г. до 11.05.2012 г. (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ 21.05.2012г.)

С 11.05.2012 года учредителем и руководителем организации ООО «Компания Промэнерго»   является   Перфильев   Дмитрий,    «Компания» зарегистрирована по домашнему адресу руководителя Перфильева Д.С.: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д.37, кв. 5, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц.

Согласно БД ЕГРН, ГИББД Перфильев Дмитрий Сергеевич имущества и доходов не имеет.

По данным  ПК ЭОД следует, что организация ООО «Компания Промэнерго» поставлена на учет в МРИ ФНС России №32 по СО 04.06.2012г. и с даты постановки на учет организация не представляет в налоговый орган отчетность по НДС.

Указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что указанные факты не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Действительно, Пищулин А.С. с 21.05.2012 не являлся руководителем рассматриваемого контрагента, но все представленные документы как датированные до его смены, так и после подписаны им в качестве руководителя.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщик был уведомлен о смене должностных лиц, следовательно, принятие им к учету первичных документов, подписанных неуполномоченным лицом, свидетельствует о проявленной неосмотрительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена копия письма ООО «Компания Промэнерго» от 11.05.2012 № 2012-86, подписанного Перфильевым Д.О., полученного работником налогоплательщика Быковым В.П. 15.05.2012, о смене руководителя Пищулина А.С. (л.д. 55 т.2). Указанная копия письма представлена налоговому органу Пищулиным А.С.

При этом, к указанному письму не было приложено решение прежнего руководителя и владельца компании, доказательства внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В указанную дату соответствующие изменения в части единоличного исполнительного органа не были внесены в реестр регистрирующим органом, то есть проверка указанных данных свидетельствовала о том, что указанное письмо не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в дело доказательства, из которых следует, что ООО «Компания Промэнерго» в адрес налогоплательщика 11.05.2012 было направлено письмо за идентичным номером 2012-86, подписанное Пищулиным А.С., иного содержания: о готовности приступить к монтажу КТУ.

Копия данного письма, представленная налогоплательщиком (л.д.64 т.1), содержит аналогичную подпись представителя налогоплательщика, совпадающую по внешнему виду, расположению, исправлениям в дате, идентичное месторасположение штампа договорного отдела.

Подлинный документ в дело не представлен, в ходе проверки указанные факты налоговым органом не исследованы, Быков В.П. в ходе проверки пояснил, что конкретное письмо он не помнит в связи с большой перепиской.

Таким образом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что доводы налогоплательщика о том, что информация о смене руководителя контрагента им не получена, налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО «Компания Промэнерго» от 04.06.2012 об оформлении временных пропусков (л.д.75 т.2), от 02.07.2012 об указании сроков строительства (л.д.66 т.1), от 23.08.2012 о разрешении ввоза монтажного оборудования, от 28.08.2012 об организации работы автокрана, от 29.08.2012 об освобождении площадки (л.д.74-76 т.2), от 15.10.2012 об окончании монтажа и перечислении денежных средств ООО ТСК «Промэнерго» (л.д.65 т.1), подписанные директором компании Пищулиным А.С.

В ходе проведенного налоговым органом допроса Пищулин А.С.  подтвердил подписание документов от имени ООО Компания Промэнерго» в 3 квартале (сентябре ) 2012 года (л.д.28-32 т.2).

Следовательно, налогоплательщик не мог предполагать о наличии указанных изменений в связи с активной деятельностью Пищулина А.С. в качестве директора компании после ее состоявшейся реализации.

  Учитывая изложенное, а также положения абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ, выводы налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета в связи с подписанием счетов-фактур неуполномоченным лицом и информировании об этом налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и неправомерные.

Также не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о том, что контрагент налогоплательщика не имел возможности поставить товар и оказать услуги по монтажу КТУ в связи с отсутствием у него лицензии и персонала, а также технических возможностей.

В ходе проведенной проверки налоговым органом реальность хозяйственных операций под сомнение не поставлена.

В материалы дела представлены доказательства деятельности контрагента в качестве посредника, при этом, технические средства (автокран) предоставлен покупателем, работники (физические лица) были привлечены контрагентом для оказания услуг (л.д. 139 т.2), при этом они имели соответствующие удостоверения и допуски (л.д. 152-154 т.2).

Ссылка налогового органа о том, что в налоговой отчетности контрагента указанная хозяйственная операция не отражена, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Также отклоняются доводы налогового органа о том, что в нарушение заключенного договора часть оплаты была произведена не контрагенту, а иному лицу, поскольку действующими нормами гражданского законодательства (ст. 312 ГК РФ), исполнение обязательства иному лицу по указанию кредитора не свидетельствует о нарушении норм права и признается надлежащим исполнением.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, из которой бы однозначно следовал бы вывод о нереальности хозяйственных операций между ОАО «Уралхиммаш» и спорным контрагентом.

Апелляционный суд отмечает, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговым органом не предоставлено доказательств согласованности действий или аффилированности заявителя и его контрагента, в силу которых  он знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, при анализе всех доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом установлено, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком материалы налоговой проверки не содержат.

Вывод, изложенный в принятом налоговым органом решении о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета в связи с тем, что приобретенные ТМЦ не используются в операциях, облагаемых НДС, признается судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании законодательства, поскольку согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено предназначение товара для использования в деятельности, облагаемой НДС, а не его фактическое использование в момент заявления налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, налогоплательщиком подтверждена как реальность хозяйственных операций с ООО "Компания Промэнерго", так и правомерность предъявления НДС к вычету.

Таким образом, все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, следовательно правомерно предъявлено к вычетам из бюджета НДС в размере 220649 рублей 50 копеек.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности, не учтены основания для отказа в применении налогового вычета, изложенные в вынесенном по результатам проверки решении, что повлекло ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Уральский завод химического машиностроения " – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от