Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А71-4114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9584/2014-АКу

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-4114/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу № А71-4114/2014, принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

   установил:

   общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска (далее – административная комиссия) от 18.03.2014 №14/297 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее  –  Закон  Удмуртской  Республики  № 57-РЗ)  в виде штрафа в размере 20 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра от 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст.27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении; полагает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом. Помимо изложенного, ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.

  Заинтересованное лицо  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03.03.2014 с 12 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин., 04.03.2014 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин. и 05.03.2014 с 10 час. 40 мин. до 10 час. 50 мин. членом административной комиссии при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома № 49А по ул. Телегина г. Ижевска установлено, что не обеспечено надлежащее содержание территории благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора.

В ходе осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014 с фототаблицами и схемами места осмотра (л.д. 31-39).

         По факту несоблюдения пунктов 3.1.2, 3.1.3, подп. 6 п. 4.5.1, п.4.5.23, п. 10.3.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 № 60.

         Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление 18.03.2014 № 14/297 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

  Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также нарушений порядка проведения проверки.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

  Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства). Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

         Согласно п. 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

         В силу 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

         Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

         Согласно информации с сайта управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" www.izh.ru следует, что дом №49А по ул.Телегина г.Ижевска находится под управлением общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу (л.д. 40-41).

  Материалами дела, в том числе актами осмотра от 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014 №60, подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (п.п.3.1.2, 3.1.3, подп. 6 п. 4.5.1, п. 4.5.23. п. 10.3.2 Правил благоустройства города Ижевска) сроков и порядка проведения работ по уборке территорий от мусора на территории многоквартирного дома №49А по ул. Телегина г.Ижевска. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в актах осмотра территории от 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014 отмечено о проведении фотосъемки. Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.         Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

  Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доводы общества о том, что строительный мусор принадлежит собственнику нежилого помещения  Колотовой  Г. М. и общество обращалось с предписанием о необходимости уборки         указанного мусора, не опровергает факта выявленного правонарушения и не устраняет ответственность общества в надлежащем содержании территории благоустройства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ, является правомерным.

  Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2014, а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» извещено надлежащим образом  (л.д. 30, 26-28), при совершении указанных процессуальных действий принимала участие представитель ООО «Единая управляющая компания» Рогожина М.А., действующая по доверенности от 09.01.2014 (л.д. 19).

         Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Доводы заявителя  о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

  В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной