Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А50-3197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9923/2014-АК

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-3197/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО «Уралводоканал» (ИНН 5914018000, ОГРН 1035901475521) – Ганицев И.Н., доверенность от 04.06.2014, предъявлен паспорт, Черепанова В.И., доверенность от 12.05.2014, предъявлен паспорт, Лейба А.А., доверенность от 19.06.2014, предъявлен паспорт

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ИНН 5914203186, ОГРН 1045901527022) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Уралводоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2014 года

по делу № А50-3197/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО «Уралводоканал»

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Уралводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края от 20.11.2013 № 17 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ, уменьшения убытков для целей определения налога на прибыль на 602 457 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по г. Добрянке Пермского края краю от 20.11.2013 № 17 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010г. на 602 457 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уралводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что выполнение работ по капитальному ремонту оборудования и монтажу трансформатора на КНС-2 со стороны ООО «БЭСТ» носило реальный характер, доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций в материалы дела налоговым органом не представлены. В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле при совершении правонарушения. Пени по НДС начислены не правомерно, не учтен факт уплаты налога третьим лицом. Поскольку все суммы НДФЛ были перечислены общество до начала налоговой проверки, то ответственность возникает только в виде уплаты пени, а не привлечения к налоговой ответственности.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

ИФНС России по г. Добрянке Пермского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Добрянке Пермского края по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Уралводоканал» составлен акт от 18.10.2013 № 16 и вынесено решение № 17 от 20.11.2013, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 200 771 руб., пени в общей сумме 57 650 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010г. в сумме 602 457 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 188 542 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.01.2013 № 18-18/474 решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для непринятия расходов, уменьшающих доходы от реализации, непринятия налоговых вычетов по НДС, начисления соответствующих пени и штрафов, явились выводы налогового органа о создании формального документооборота с ООО «БЭСТ» для создания видимости хозяйственных операций с целью уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС за счет завышения налоговых вычетов, поскольку контрагент не имел необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, отсутствие надлежаще оформленных документов. При этом, спорные расходы подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в связи с необходимостью определения реального размера налоговых обязательств и отсутствием доказательств не соответствия размера учтенных расходов рыночным ценам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Уралводоканал» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Уралводоканал» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ представлены договоры подряда с ООО «БЭСТ», счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы.

Несмотря на осуществление подрядных работ, контрагент не обладает оборудованием, автотранспортом, персонал отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ на работников, на руководителя не представляются.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что контрагент по адресу регистрации не располагается, платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходят.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «БЭСТ» в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно заключению эксперта подписи на первичных документах ООО «БЭСТ» выполнены не руководителем организации, а другим лицом с подражанием его подписи.

При выборе контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность, должностные лица налогоплательщика не смоли пояснить конкретные обстоятельства их заключения и исполнения обязательств контрагентом.

Расчетные счета контрагента свидетельствуют об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком на расчетный счет контрагента перечислены денежные средства в сумме 657 919 руб., из которых 605 268 руб. было направлено на счет ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р».

Работники налогоплательщика при допросах показали на отсутствие у них сведений о выполнении работ ООО «БЭСТ». Синько А.П. (заместитель главного энергетика) показал, что  спорные работы были выполнены специалистами ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р».

Технический директор, мастер ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р» показали, что спорные работы выполнялись работниками ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р» для ООО «Уралводоканал».

ООО «Уралводоканал»