Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А50-3197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на требования налогового органа сообщило, что пропуска, выписанные на работников ООО «БЭСТ», уничтожены, список работников ООО «БЭСТ» и информацию об их квалификации предоставить не смог, в то же время их журнала инструктажа по технике безопасности ООО «Уралводоканал» следует, что 26.10.2010 инструктаж проходили работники ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р».

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, руководитель к деятельности организации отношения не имеет, документы подписаны неустановленными лицами, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Между тем, инспекцией в ходе проверки был установлен факт выполнения работ иной организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место подрядных работах, но ненадлежащим образом оформленных.

Налоговый орган полагает, что рыночная цена выполненных для заявителя работ составляет сумму, перечисленную ООО «БЭСТ» на расчетный счет ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р».

Судом первой инстанции верно указано, что сама по себе перечисленная сумма не может являться основанием для определения рыночной цены строительно-монтажных работ, применяемых по аналогичным сделкам.

Документально ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р» хозяйственные операции с ООО «БЭСТ» не подтвердило, работники ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р» не указывали конкретную стоимость выполненных работ.

Инспекцией в ходе проверки не получено ни одного доказательства, подтверждающего факт завышения рыночных цен по документам общества, оформленным с контрагентом.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).   

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного в ходе проверки факта выполненных работ, но иными лицами, не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено исчисление налога на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку инспекцией правомерно установлен факт занижения НДС на суммы необоснованно заявленных вычетов, то налоговый орган правомерно начислил НДС и соответствующие суммы пени. Сам по себе факт оплаты части стоимости работ третьим лицом по фиктивной сделке не свидетельствует о незаконности доначисления НДС и начисленных сумм пени.

Налогоплательщик в жалобе также указывает на отсутствие в его действиях умысла.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей налогоплательщика привлечение ООО «БЭСТ» явилось следствием отсутствия у ООО «ЭнергоКомплектМонтаж-Р» разрешения на производство спорных работ, ООО «БЭСТ» представило соответствующее разрешение.

Представление недостоверных сведений относительно разрешения на производство работ не свидетельствует о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия умысла ни в материалы дела, ни в суд апелляционной жалобы не представлено.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

С учётом изложенного, в действиях (бездействии) налогоплательщика отсутствие событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, соответственно решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Указание налогоплательщика на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.Налоговым органом по результатам проверки выявлены факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена ст. 123 НК РФ, а именно установлены факты несвоевременного перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц.

Погашение задолженности по НДФЛ до проведения выездной налоговой проверки при наличии неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) в установленный НК РФ срок сумм налога не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 18.06.2014 № 879 в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО «Уралводоканал» из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 по делу №А50-3197/2014 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части в следующей редакции.

Признать недействительным решение №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное  20.11. 2013  ИФНС России по г. Добрянке Пермского края в части  уменьшения ООО «Уралводоканал» убытков по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 602457 рублей, в части привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ как несоответствующее положениям НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ИНН 5914203186, ОГРН 1045901527022) в пользу ООО «Уралводоканал» (ИНН 5914018000, ОГРН 1035901475521) судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО «Уралводоканал» (ИНН 5914018000, ОГРН 1035901475521) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2014 № 879 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева