Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А50-6827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надзор.

В пункте 4.3 ГОСТ Р 53778-2010 указано, что, помимо других случаев, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся также по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

В силу изложенного, заявитель был вправе предписать обществу выполнить обследование несущих и ограждающих конструкций здания в соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ Р 53778-2010.

Доводы апеллятора о том, что ГОСТ Р 53778-2010 утратил силу с 01.01.2014 в связи с изданием приказа Госстандарта от 27.12.2012 №1984-ст, в связи с чем, предписание нельзя считать законным и обоснованным судом первой инстанции исследованы и обосновано отклонены.

Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» в статье 5.1 устанавливает, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Федеральный закон от 30.12.2009 N384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

Статьей 6 Федерального закона №384-ФЗ определено, что Правительством Российской Федерации утверждается перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 42 Федерального закона N 384-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Закона Правительство Российской Федерации Распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Утвержденный названным распоряжением Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.

Пункт 8 указанного распоряжения содержит ссылку на ГОСТ Р 53778-2010.

В соответствии с п. 5 ст. 42 Федерального закона № 384-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее 1 июля 2012 года осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил.

Таким образом, как верно указал суд, Министерство регионального развития Российской Федерации в срок до 01.07.2012 обязано было провести актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ сводами правил, и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ.

Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 №18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов» в настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Срок переходного периода будет установлен дополнительно.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что актуализированные СНиПы и ГОСТы не отменяют действия предыдущих, указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации № 1047-р. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в обязательный и добровольный перечни.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенный в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст, в связи с изданием которого признан утратившим силу ГОСТ Р 53778-2010, в п. 4.4 содержит общие правила проведения обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений,  аналогичные вмененным.

Доводы общества о том, что заявителем установлен необоснованно короткий срок для проведения обследования, судом также отклонены.

Предписание от 13.02.2014, выданное обществу  сроком исполнения до 20.03.2014, получено им 18.02.2014; проверка исполнения предписания проводилась 28.03.2014, таким образом, установленный заявителем срок исполнения предписания признан судами разумным.

Причины невозможности исполнения предписания, изложенные судам в рамках рассмотрения настоящего дела, были не известны инспекции, а мотивированное финансовыми затруднениями ходатайство о продлении срока исполнения предписания, не подтвержденные документально, рассмотрено административным органом, обоснованно и мотивированно отклонено.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт невыполнения требований законного предписания от 13.02.2014 №1-96-2014.

Следовательно, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, вопрос вины исследовался судом.

ОАО «СМТ №14, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (предписанием 13.02.2014 №1-96-2014 был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений), не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания в установленный срок.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т. е. обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена судом и подтверждена соответствующими доказательствами, что свидетельствует о доказанности в действиях заинтересованного лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

 Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции.

Назначенное судом административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу № А50-6827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб