Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А50-7077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9265/2014-ГК

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                           Дело № А50-7077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,   

судей  Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» - Тизов Р. В., по доверенности от 01.01.2014 № 01-449;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - Едигарев В.В., по доверенности от 30.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2014 года

по делу № А50-7077/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" (ОГРН 1025902395090, ИНН 5948019869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1065905054600, ИНН 5905246835)

о взыскании штрафа за превышение срока использования цистерн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее –  ООО «Гранд», ответчик) о взыскании 338 000 руб. штрафа за превышение срока использования цистерн на основании договора от 20.12.2010 № 069/22/11ТР (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014  (резолютивная часть от 30.05.2014 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску (л.д. 56-58).

Ответчик, ООО «Гранд», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Оспаривая доказанность фактического простоя цистерн (вагонов) на станции назначения, ссылается на отсутствие в материалах делах надлежащих доказательств - договоров перевозки груженого и порожнего вагона, квитанции в приемке груза с датой раскредитования вагон-цистерн на станции назначения и датой приема порожнего вагона к перевозке груза, актов общей формы, памятки приемосдатчика. Полагает, что истцом простой вагонов-цистерн не доказан, представленный реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станции выгрузки в ноябре и декабре 2011 года, надлежащим доказательством не является.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 39 ГК РФ, настаивая, что заключенный между истцом и ответчиком договор является агентским и к нему подлежат применению нормы ст.1105 ГК РФ.

Указывает, что с учетом п.4.8.2 договора и ст.15 ГК РФ истец обязан доказать наличие и размер причиненных ему убытков, вызванных простоем подвижного состава, и в целом ссылается на допущенное со стороны истца злоупотребление правом.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ни копия искового заявления, ни определение суда первой инстанции ответчиком не получены, в связи с чем он был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленных требований и представлять доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда 27.08.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии писем (исх. № 325 от 27.09.2013, исх. № 120 от 28.03.2014), копии транспортных железнодорожных накладных № ЭГ 508480 от 13.12.2011, № ЭГ 547452 от 14.12.2011.

Рассмотрев ходатайство ответчика по правилам ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен времени и месте судебного заседания (л.д. 2б), между тем явку представителя не обеспечил, своими правами на предоставление доказательств по делу не воспользовался. Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП», в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции,  обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 27.08.2014 апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, между ООО «Пермнефтегазпереработка» (агент) и ООО «Гранд» (принципал) заключен договор на оказание агентских и иных услуг № 069/22/11 ТР от 20.12.2010 (л.д. 4-16).

       В соответствии с изменениями в Устав ООО «Пермнефтегазпереработка» 10.01.2012 переименовано в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка».

       Согласно условиям заключенного договора истцом в ноябре, декабре 2011 года произведена доставка продукции (сжиженные газы) со ст.Осенцы Свердловской железной дороги на ст.Мегет, Тарталей, Тарки, Звенигород, Новоспасское, Шамхал, что подтверждается квитанциями о приеме груза (л.д. 20-31).

        Как следует из п. 2.6. договора принципал обязан обеспечить полный слив продукции в течение 24-х часов.

        Согласно протоколу № 2 к вышеуказанному договору стороны предусмотрели штраф за превышение срока использования цистерн грузоотправителя у грузополучателя сверх установленного договором времени их оборота (2.6) за каждые дополнительные сутки за каждый вагон- цистерну (л.д.17).

        По расчету истца превышение срока использования вагонов в ноябре, декабре 2011 года составило 169 суток, за сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя ответчику начислен штраф в общей сумме 338 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 51-9476 от 14.08.2013 (л.д. 9-10) осталась без ответа, истец обратился с исковым заявлением о взыскании штрафа за превышение срока использования цистерн в сумме 338 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного пунктом 2.6. договора нормативного срока использования цистерн, правомерности действий истца по начислению штрафа, а также непредставления ответчиком документального подтверждения заявленных им возражений.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Исходя из предмета договора № 069/22/11ТР от 20.12.2010, указанного в пункте 1.1., по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства исполнения истцом в период с ноября по декабрь 2011 года обязательств по организации перевозки продукции истца с использованием цистерн (вагонов) на основании спорного договора ответчиком не оспариваются, в связи с чем в соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ считаются признанными.

Даты отгрузки, погрузки и выгрузки продукции, сроки использования вагонов на станции назначения подтверждены представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза (л.д. 20-31), а также реестром вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки за ноябрь-декабрь 2011 года (л.д. 18-19, 51).

Документального опровержения содержащихся в названных документах сведений ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая условия  договора № 069/22/11ТР, протокола № 2 к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий п.2.6. договора о нормативных сроках выгрузки продукции и наличии на его стороне просрочки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического простоя вагонов, в частности договоров перевозки груженого и порожнего вагона, квитанции в приемке груза с датой раскредитования вагон-цистерны на станции назначения и датой приема порожнего вагона к перевозке груза, актов общей формы, памятки приемосдатчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу ст.ст. 65, 71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется судом по результатам оценки представленных сторонами спора доказательств в их взаимосвязи и совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, заявляя возражения относительно фактического простоя вагонов, обязан предоставить соответствующие  доказательства, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав (ст.ст.44, 65, 66 АПК РФ). Однако, как было указано выше, ответчик доказательств, опровергающих исчисленные истцом сроки простоя вагонов (цистерн), не представил.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Как следует из условий договора и протокола № 2 к нему, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке (в форме штрафа) за ненадлежащее исполнение условий п. 2.6. договора в размере 2000 руб. за каждые дополнительные сутки за каждый вагон-цистерну сверхнормативного простоя цистерн грузоотправителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 2.6. договора доказан; представленный истцом расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан