Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А50-7077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующим пункту 4.9. договора.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение п. 2.6. договора в размере 338 000 руб. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4.8.2 договора, регулирующего вопросы возмещения убытков, связанных с нарушением принципалом условий договора, а также ст. 15 ГК РФ, вследствие чего истец обязан доказать наличие и размер причиненных ему убытков, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку предметом искового заявления являются требования о взыскании договорной неустойки, а в силу ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции.

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 2б) о получении представителем ответчика определения суда от 23.04.2014 о назначении судебного заседания на 23.05.2014. В уведомлении имеется подпись лица, получившего корреспонденцию.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» к необоснованности принятого им решения не привели, кроме того, по мнению апелляционного суда, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, и к вытекающим из него правоотношениям могут быть применены правила о договорах, элементы которых содержатся в нем.

 В связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы по  оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу № А50-7077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина