Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-46196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9204/2014-ГК

г. Пермь 

01 сентября 2014 года                                                           Дело №А60-46196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2014 года

по делу № А60-46196/2013,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица:  Сманов Аскар Каиржанович, Стрижак Роман Александрович, ООО Страховая компания «Тирус» (ОГРН  1026600786002, ИНН 6607001535), ООО «Гранд» (ОГРН 1132468012500, ИНН 2466260079), ООО Страховая группа «Уралсиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО "Долговой центр Сибири и Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании 70 301 руб. 39 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Сманов Аскар Каиржанович, Стрижак Роман Александрович, ООО Страховая компания «Тирус», ООО «Гранд», ООО Страховая группа «Уралсиб».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Долговой центр Сибири и Урала" взыскано 70 301 руб. 39 коп. ущерба. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Долговой центр Сибири и Урала" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 812 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Долговой центр Сибири и Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что решение суда принято с нарушением правил подсудности. Указывает на то, что ООО «Гранд» обратилось в РСА с заявлением от 25.04.2013 о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате №130514-419261 от 14.05.2013 исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному требованию, что подтверждается копией платежного поручения №16955 от 20.05.2013. Обращает внимание суда на то, что договор цессии между ООО «Гранд» и Смановым А.К. заключен 16.04.2013, тогда как договор цессии истца датирован 16.10.2013, то есть РСА исполнил обязательства по ДТП, указанному в исковом заявлении, до даты заключения договора цессии между истцом и Смановым А.К. На дату подачи истцом искового заявления к РСА о взыскании страхового возмещения по ДТП, указанному в исковом заявлении, Сманов А.К. реализовал свое право на получение исполнения обязательства путем передачи права требования к РСА – ООО «Гранд». Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Поскольку данный спор возник по вине истца, с РСА не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему спору в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. При этом, обращает внимание суда на то, что РСА не имеет возможности осуществить своевременное перечисление денежных средств в силу того обстоятельства, что РСА не располагает реквизитами истца. Также полагает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, а следовательно, уступка требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ. Помимо прочего, полагает завышенными предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы не подлежат приобщению в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на исковое заявление и необходимые и достаточные, по его мнению, доказательства. Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Апелляционная жалоба не содержит какого-либо обоснования невозможности представить эти доказательства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенного, основания для принятия судом дополнительных доказательств отсутствуют. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.06.2012 в 22 часа 00 минут по адресу: г.Алапаевск, Железнодорожный переезд, 195 км, произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21703», госномер В985РХ/96 (принадлежит на праве собственности Сманову Аскару Каиржановичу), и «ВАЗ-21140», госномер М869ЕМ/96 под управлением Стрижаком Романом Николаевичем.

Причиной ДТП явились действия Стрижак Р.Н., нарушившего требования п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Вина Стрижак Р.Н. в ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Повреждения, причиненные автомобилю «ВАЗ-21703», госномер В985РХ/96, в результате данного ДТП подтверждены справкой о ДТП от 10.06.2012.

Вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Гражданская ответственность Стрижак Р.Н. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Тирус» (полис ВВВ0610520377), что подтверждено сведениями, содержащимися в справке о ДТП, а также на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с отчетом №43, выполненным ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21703», госномер В985РХ/96, составила 70 001 руб. 39 коп. Указанную экспертизу в размере 300 руб. Сманов А.К. оплатил за счет собственных средств (доказательства оплаты представлены в материалы дела).

16.10.2013 между Смановым А.К. и ООО «Долговой Центр Сибири и Урала» был заключен договор №16/10-13 возмездной уступки права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, Стрижак Р.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП 10.06.2012.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.12.2012 №12-3142/пз-и у ООО Страховая компания «Тирус» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Тирус», у которого в настоящее время отозвана лицензия на данный вид деятельности, а также в связи с заключением вышеуказанного договора цессии, истец обратился с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения (компенсационной выплаты) в размере 70 301 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика                   70 301 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Тирус», лицензия на осуществление страховой деятельности, которой отозвана, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому