Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-46196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу (автомобилю) Сманова А.К. причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимого оценщика составила 70 001 руб. 39 коп.

Произведенная истцом оплата услуг эксперта в размере 300 руб. также подтверждена материалами дела.

Завышение ущерба за счет включения расходов на устранение дефектов, не связанных со спорным ДТП, или по иным основаниям, не установлено. Выводы, изложенные в заключении независимого оценщика, документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принадлежащее Сманову А.К. в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки прав требований от 16.10.2013 №16/10-13, заключенному между ООО "Долговой центр Сибири и Урала" и Смановым А.К., который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере 70 301 руб. 39 коп. на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требований от 16.10.2013 №16/10-13, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд установил соблюдение сторонами требований действующего законодательства (ст. 382-390 ГК РФ), устанавливающие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований для применения ст. 383 ГК РФ.

Оснований для признания договора цессии договора уступки права требования от 16.10.2013 №16/10-13 ничтожной сделкой по признакам                  ст. 168 ГК РФ, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что, он исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию, судом отклоняются, поскольку в платежном поручении №16955 от 20.05.2013 в графе получатель указано «ООО «Гранд», которое не является ни одной из сторон по делу. Письменные пояснения относительно перечисления денежных средств в ООО «Гранд» ни ответчик, ни третье лицо не представили. Решение о компенсационной выплате от 14.05.2013г. не содержит всех необходимых и  достаточных сведений в подтверждение позиции ответчика, кроме того, действительность отраженных в решении сведений не подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Новые доказательства, представленные апелляционному суду, не приняты судом и в приобщении их к материалам дела отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Надлежащим образом извещенный ответчик о принятии искового заявления истца к производству не был лишен возможности представить суду первой инстанции соответствующие доказательства. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Так, в подтверждение понесенных расходов, истец представил суду копии договора на оказание юридических услуг от 01.01.2013 с приложениями №1, №2, трудового договора от 11.11.2013, платежного поручения от 22.10.2013.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако, доказательств чрезмерности, предъявленных к взысканию расходов, не представил.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое судом решение, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 812 руб. правомерно отнесена на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы о том, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 111 АПК РФ, не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае федеральным законом либо договором, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, при этом нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа не допущено, следовательно, оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ не имеется. Обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст.10 ГК РФ.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по             ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца, в том числе и на сумму судебных расходов.

Кроме того, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

РСА имеет возможность обратиться к истцу за предоставлением реквизитов для осуществления своевременного перечисления денежных средств.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности рассматриваемого спора, не принимаются.

По общему правилу, предусмотренному ст. 35 АПК РФ, предъявление иска производится по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что впервые довод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы приведен в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте