Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-15156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленному нарушению дана правильная квалификация.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

         Вина заявителя административным органом исследована, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующий вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, на деятельность которого распространяется действие СанПиН 2.1.7.1322-03, апелляционным судом отклонен как основанный на неправильном толковании положений пунктов 1.1 - 2.3 указанных СанПиН.

Кроме того, административным органом данный вопрос исследован в своем постановлении (стр. 5-6) и им обоснованно указано, что согласно санитарной классификации СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-00 ООО «Темир-Текс» является промышленным объектом IV класса опасности, для которого размер ориентировочной санитарно-защитной зоны составляет 100 м от границы земельного участка. В границы ориентировочной санитарно-защитной зоны попадают объекты жилой застройки, таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами создают угрозу ухудшения здоровья и возникновения заболеваний среди работников предприятия и граждан, проживающих в объектах данной жилой застройки. В связи с чем ООО «Темир-Текс» является лицом, на деятельность которого распространяется действие СанПиН 2.1.7.1322-03, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

        Довод заявителя о двойном привлечении к административной ответственности юридического лица и должностного лица основан на неправильном толковании закона, в связи с чем он не принят судом апелляционной инстанции. В тех случаях, когда санкцией статьи КоАП РФ предусмотрена ответственность разных субъектов за одно и то же нарушение действующих, норм, правил и законодательных актов, то административной ответственности подлежат все субъекты, в чьи обязанности в силу их правового положения входило соблюдение вышеуказанных положений законодательства, форма и размер ответственности при этом дифференцированы для указанных субъектов в зависимости от их правового статуса.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ст.8.2 КоАП РФ.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что оно не может быть признано малозначительным.

  Довод заявителя о нарушении сроков направления административным органом обществу и в суд первой инстанции отзыва и материалов административного производства, о направлении их не в полном объеме, что лишило общество возможности представить доказательства, ничем не обоснован. Заявитель не указал, какие именно доказательства он не смог представить, каким образом это привело к принятию неправильного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок направления отзыва и материалов проверки административного органа и установлено следующее.

В определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2014 суд первой инстанции предложил ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда представить суду мотивированный отзыв на заявление до 14.05.2014, а также дополнительные документы до 04.06.2014.

Как следует из материалов дела, запрошенные судом документы в форме ходатайства об их приобщении были поданы административным органом в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 14.05.2014, о чем на первом листе указанного ходатайства имеется оттиск штемпеля суда (л.д. 18), то есть в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечень представленных заинтересованным лицом документов является достаточным для проверки судом процедуры проведения административного расследования и установления в действиях ООО «Темир-Текс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании материалов дела правомерно признал оспариваемое постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда о назначении административного наказания № 127 от 20.03.2014 законным и не подлежащим отмене.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества у апелляционного суда не имеется.

Ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 июня 2014 года по делу № А60-15156/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темир-Текс"  (ОГРН 1026601506370, ИНН 6625017048) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно оплаченную по платежному поручению № 808 от 25.06.2014. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева