Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А71-655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9352/2014-ГК

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                              Дело № А71-655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики: не явились,

от ответчика – ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед": Пискорский В.А. по доверенности от 20.01.2014 № 68, предъявлен паспорт; Лиховшина Ю.Д. по доверенности от 10.03.2014 № 140, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года

по делу № А71-655/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ОГРН 1021801507518, ИНН 1833002893)

к ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427)

о взыскании штрафа,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее – истец, ТФОМС УР) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее – ответчик, ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") о взыскании 111 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 28.12.2011 № 006-СМО (л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014), принятым судьей Лиуконен М.В., исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в пользу ТФОМС УР взыскано 30 000 руб. 00 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.99-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 111 000 руб. 00 коп. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп. В обоснование чего ТФОМС УР приводит следующие доводы и аргументы: ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер штрафа и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не предоставляет истцу возможности снизить неустойку; суд не учел степень вины правонарушителя – нарушение совершено ответчиком повторно.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части снижения размера штрафа), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ТФОМС УР (территориальный фонд) и ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (страховая медицинская организация) заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 006-СМО (л.д.27-39).

По условиям названного договора территориальный фонд принимает на себя обязательство по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (п. 1 договора).

На основании п. 2.6 договора страховая медицинская организация обязуется представлять в территориальный фонд ежедневно (в случае наличия) данные о новых застрахованных лицах и сведения об изменении данных о ранее застрахованных лицах и направлять в территориальный фонд для включения в региональный сегмент застрахованных лиц сведения о гражданах, не обратившихся в страховую медицинскую организацию за выдачей им полисов обязательного медицинского страхования, полученные от территориального фонда в соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона.

В приложения № 3, на которое содержится ссылка в п. 9 договора стороны согласовали перечень санкций за нарушение договорных обязательств по договору, в частности в п. 2.1 названного приложения установлен штраф в размере 3 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков представления данных о застрахованном лице и сведений об их изменении за каждый случай такого нарушения.

Порядок передачи сведений об изменении данных о застрахованных лицах осуществляется путем информационного обмена между страховой медицинской организацией и территориальным фондом регламентирован приказом ФФОМС от 07.04.2011 № 79 "Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования" и организован способом "пакетного режима" (обмен данными методом передачи, приемки и обработки информационных посылок, содержащих файлы с изменениями и файлы подтверждения и/или отклонения изменений с использованием каналов защищенной связи Vip-Net).

Сторонами не оспаривается, что страховой медицинской организация были выданы временные свидетельства, подтверждающие оформление полиса и удостоверяющие право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая следующим гражданам, обратившимся в эту страховую компанию с указанием даты выдачи: Семенов А.А. (19.09.2001 г.р.) до 17.08.2012, Иванов Н.К. (22.02.2000 г.р.) до 17.08.2012, Кулемина С.М. (13.05.1975 г.р.) до 17.08.2012, Дурманов В.В. (10.09.1961 г.р.) до 17.08.2012, Трефилов А.В. (28.02.1969 г.р.) до 17.08.2012, Сергеева Н.С. (29.12.1981 г.р.) до 17.08.2012, Веретенникова Г.В. (23.01.1961 г.р.) до 17.08.2012, Веретенников С.Л. (06.02.1960 г.р.) до 17.08.2012, Корепанов Г.А. (11.10.1961 г.р.) до 17.08.2012, Игнатьев М.С. (24.10.1997 г.р.) до 17.08.2012, Игнатьева А.М. (08.01.2007 г.р.) до 17.08.2012, Баранов А.В. (08.06.1965 г.р.) до 17.08.2012, Козлова О.С. (15.02.1952 г.р.) до 17.08.2012, Перминова Л.В. (07.07.1972 г.р.) до 17.08.2012, Игнатьева Г.П. (03.09.1956 г.р.) до 17.08.2012, Дорофеева М.Р. (24.03.1966 г.р.) до 17.08.2012, Дорофеев А.М. (07.03.1969 г.р.) до 17.08.2012, Абашева Е.С. (04.06.1980 г.р.) до 17.08.2012, Харин Н.А. (01.08.1959 г.р.) до 17.08.2012, Куликова В.П. (07.03.1969 г.р.) до 17.08.2012, Понкратенко В.М. (15.03.1959 г.р.) до 18.08.2012, Коробейникова Л.П. (07.11.1959 г.р.) до 18.08.2012, Козлов М.Н. (31.01.1951 г.р.) до 18.08.2012, Залетова В.Е. (19.10.1957 г.р.) до 18.08.2012, Понкратенко М.В. (18.04. 1984 г.р.) до 18.08.2012, Болтачева Ф.А. (22.01.1986 г.р.) до 18.08.2012, Шевцова И.Ю. (02.04.1966 г.р.) до 18.08.2012, Никитин К.Г. (25.03.1976 г.р.) до 18.08.2012, Никитин И.Г. (20.09.1985 г.р.) до 18.08.2012, Никитин Г.В. (01.09.1951 г.р.) до 18.08.2012, Трефилов В.Г. (07.06.1953 г.р.) до 18.08.2012, Корепанов В.А. (04.05.1963 г.р.) до 18.08.2012, Смирнов М.Е. (09.09.1971 г.р.) до 18.08.2012, Наговицына Ж.В. (19.04.1974 г.р.) до 18.08.2012, Равчук А.И. (08.12.1958 г.р.) до 19.08.2012, Вызова Н.В. (01.02.1968 г.р.) до 19.08.2012, Понкратенко Т.М. (30.08.1960 г.р.) до 19.08.2012.

Страховая медицинская организация 20.08.2012 по защищенному каналу связи VipNet направила территориальному фонду сведения; файл il8006_ 609_ 081210.XML был разрушен, информация не получена, о чем ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не было сообщено.

Согласно выписке из регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц сведения (информационные файлы) о выдаче 37 гражданам были переданы в территориальный фонд 17.12.2012.

Ссылаясь на передачу сведений с нарушением установленного срока, ТФОМС УР предъявило ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" претензию от 22.10.2013 № 5653/02-12, содержащую требование о перечислении на расчетный счет территориального фонда суммы штрафа (л.д.57-59).

Неисполнение страховой медицинской организацией требований об уплате штрафной санкции, послужило ТФОМС УР основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, при этом установив наличие оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил иск в части, снизив размер штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку решение суда в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 названного постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 – 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации), обоснованно снизил размер финансовых санкций до 30 000 руб. 00 коп.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не предоставляет ТФОМС УР возможности снизить неустойку, правового значения не имеет, поскольку арбитражный суд воспользовался предоставленной законом возможностью снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Также суд обращает внимание, что ТФОМС при назначении штрафа, исходя из обстоятельств дела, должен учитывать принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, который предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11).

Однако ТФОМС УР данные требования выполнены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части