Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-8413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9458/2013-ГК

28  августа 2014 года                          г. Пермь                  Дело № А60-8413/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           21 августа 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Алещенко Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014, вынесенное судьей  Маниным В.Н. в рамках дела № А60-8413/2013 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ОГРНИП 304665821500010, ИНН 665800608105)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Алещенко Андрея Александровича на действия конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича, об отстранении конкурсного управляющего                                 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

         В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2013 обратился Малахов Евгений Юрьевич с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича.

        Определением арбитражного суда от 12.04.2013 заявление признано обоснованным, в отношении имущества предпринимателя Файна Б.М. (далее – также Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 предприниматель Файн Б.М. признан  банкротом, в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Конкурсный кредитор Алещенко Андрей Александрович в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился 15.05.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С., также просит о его отстранении от исполнения обязанностей.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 года (резолютивная часть от 05.06.2014, судья Манин В.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор Алещенко А.А. обжаловал определение от 15.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, полагает, что Чу Э.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, наносит ущерб конкурсным кредиторам и должнику, нарушает нормы действующего законодательства. Апеллянт утверждает, что управляющий Чу Э.С. был привлечен судом общей юрисдикции в качестве третьего лица к участию в деле по иску Алещенко А.А. к Файн Б.М., Файн М.Б., Малаховой Н.Ю., Малахову Е.Ю., Ахмадуллину Р.К, Фейгельман Н.А. и Зверевой Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (дело № 2-4791/2013 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга) и представил в суд отзыв, из которого следует осведомленность управляющего Чу Э.С. уже в октябре-декабре 2013 о содержании сделок должника. Однако в перед с октября 2013 года по июнь 2014 года управляющий Чу Э.С. не предпринял действий по оспариванию заведомо подозрительных сделок должника. Апеллянт отмечает, что иски об оспаривании сделок арбитражный управляющий Чу Э.С. подал лишь в связи с оспариванием Алещенко А.А. его бездействия, на момент рассмотрения жалобы арбитражным судом первой инстанции иски не были приняты к производству, оставлены без движения. Заявитель полагает, что бездействие арбитражного управляющего в течение шести месяцев, а также видимость оспаривания сделок  явно не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, Алещенко А.А. отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что решение по делу № 2-4791/2013 в законную силу не вступило, а также то, что требование о признании сделок недействительными, поданное в суд общей юрисдикции было основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не по специальным основаниям законодательства о банкротстве, необходимость применения которых управляющим не отрицается, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе обосновывать своё бездействие ожиданием разрешения дела в суде общей юрисдикции.

Также апеллянт ссылается на то, что заключенные конкурсным управляющим соглашений с Фейгельман Н.А. и Малаховой Н.Ю. об оплате за пользование помещениями причинило кредиторам должника ущерб в виде упущенной выгоды за период с 14.08.2013 по 15.11.2013 на сумму более 204.570 руб. При этом меры для взыскания платы за иные периоды  пользования помещениями должника арбитражный управляющий не принял.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, по заявлению Малахова Евгения Юрьевича определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 в отношении имущества предпринимателя Файн Б.М. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

В период наблюдения арбитражным судом в состав реестра требований кредиторов предпринимателя Файн Б.М. включены требования:

 - Малахова Евгения Юрьевича в размере 17.600.000 руб. основного долга по договору займа от 03.06.2011 (определение арбитражного суда от 12.04.2013), а также в размере 18.721.606,80 руб. основного долга по кредитным договорам в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 22.07.2013); 

- Фейгельман Надежды Александровны в размере 5.046.400 руб. задолженности по возврату стоимости недвижимого имущества при расторжении договора купли-продажи (определение от 18.04.2013),

- Ахмадуллина Радика Камиловича в размере 16.360.000 руб. по договору займа, в том числе 15.200.000 руб. основного долга (определение 22.07.2013);

- ЗАО «Банк Интеза» в размере 4.320.035,65 руб. основного долга по кредитному договору в качестве обеспеченных залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 22.07.2013);

- ФНС России в размере 17.980,44 руб. задолженности по страховым взносам и пени (определение арбитражного суда от 22.07.2013),

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 предприниматель Файн Б.М. признан  банкротом, в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

В ходе конкурсного производства помимо дополнительных требований ФНС России в размере 7.903,29 руб. (определение от 17.01.2014) в состав реестра требований кредиторов должника Файн Б.М. включены также требования Алещенко Андрея Александровича в общем размере 19.499.448,20 руб. основного долга по договору займа (определения арбитражного суда от 17.01.2014 и от 21.01.2014).

Наряду с участием в настоящем деле о банкротстве Алещенко А.А. в июле 2013 года предпринял меры для самостоятельного обжалования в суд общей юрисдикции ряда совершенных должником Файн Б.М. сделок.

Так, Алещенко А.А. 19.07.2013 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Файн Б.М., Малахову Евгению Юрьевичу, Малаховой Наталье Юрьевне, Ахмадуллину Радику Камиловичу, Фейгельман Надежде Александровне и Зверевой Елене Вячеславовне, исковые требования Алещенко А.А. основаны на положениях ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключаются, в частности, в следующем:

- признать недействительным ничтожный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колер» от 04.06.2010, в соответствии с которым Файн Б.М. продал Зверевой Е.В. принадлежавшую ему долю в размере 1/3 в уставном капитале названного общества за 2.800 руб.; применить последствия недействительности данной сделки, включая взыскание со Зверевой Е.В. в пользу Файн Б.М. денежные средства, полученные от участия в деятельности ООО «Колер»;

- признать недействительным ничтожный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промресурсэкология» от 15.10.2012, в соответствии с которым Файн Б.М. продал своему сыну Файн Михаилу Борисовичу долю в размере 15% в уставном капитале названного общества за 3.970 руб.; применить последствия недействительности сделки, включая взыскание с Файн М.Б. в пользу Файн Б.М. денежные средства, полученные от участия в деятельности общества;

- признать недействительным ничтожное соглашение об единовременной уплате алиментов, заключенное 28.10.2009 между Файн Б.М. и Малаховой Н.Ю., применить последствия его недействительности в виде взыскания 3.000.000 руб. с Малаховой Н.Ю. в пользу Файн Б.М.;

- признать недействительным ничтожный договор от 17.10.2009 между Файн Б.М. и Фейгельман Н.А. как совершенный с целью прикрыть договор аренды нежилых помещений общей площадью 73,2 кв. метров по ул. Максима Горьковго, 19 в г. Ревда Свердловской области, применить последствия его недействительности в виде взыскания с Фейгельман Н.А. в пользу Файн Б.М. всё полученное по притворной сделке за период с 17.10.2009 по 17.10.2013 в размере 3.378.960 руб., а также с 18.10.2013 по день вынесения решения;

- признать недействительной ничтожную сделку – расписку от 17.10.2009 и взыскать с Фейгельман Н.А. в пользу Файн Б.М. денежные средства, полученные по расписке;

- признать недействительным ничтожный договор о совместной деятельности без извлечения прибыли (простого товарищества) от 04.05.2010 № 1 между Файн Б.М. и Малаховой Н.Ю. как совершенный с целью прикрыть договор аренды нежилых помещений общей площадью 76,5 кв. метров по ул. Мамина-Сибиряка, 171 / Малышева, 90 в г. Екатеринбурге, применить последствия его недействительности в виде взыскания с Малаховой Н.Ю. в пользу Файн Б.М. денежные средства, полученные Малаховой Н.Ю. от Файн Б.М. в качестве исполнения договора о совместной деятельности, а также взыскания с Малаховой Н.Ю. в пользу Файн Б.М. полученное по данной сделке за период с 04.05.2010 по 04.10.2013 в размере 3.763.800 руб., а также за период с 18.10.2013 по день вынесения решения.

Верх-Исетским райсудом г. Екатеринбурга конкурсный управляющий Чу Э.С. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

В связи с этим управляющий Чу Э.С. представил в суд общей юрисдикции отзыв от 18.12.2013 на исковое заявление Алещенко А.А., в котором возражал против удовлетворения всех требований истца. При этом применительно к различным сделкам Чу Э.С. выразил мнение об отсутствии у Алещенко А.А. интереса в оспаривании этих сделок, а также указал на ряд обстоятельств и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, Чу Э.С. сообщил, что действительность оспариваемых сделок Файн Б.М., заключенных с Малаховым Е.Ю., Фейгельман Н.А., Ахмадуллиным Р.К., ЗАО «Банк Интеза» проверена и установлена определениями арбитражного суда по делу о банкротстве Файн Б.М., которые вынесены с учетом соответствующих вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции. Конкурсный управляющий Чу Э.С. указал, что факты получения должником Файн Б.М. денежных средств от  Малахова Е.Ю., Фейгельман Н.А., Ахмадуллина Р.К. и ЗАО «Банк Интеза» подтверждены судебными решениями, что является, по мнению управляющего, неоспоримым доказательством реального исполнения сделок и потому сделки не могут быть признаны ни мнимыми, ни притворными.

В том же отзыве в суд общей юрисдикции управляющий Чу Э.С. сообщил своё мнение об отсутствии оснований для признания ничтожным договора о совместной деятельности без извлечения прибыли (простого товарищества) от 04.05.2010 № 1 между Файн Б.М. и Малаховой Н.Ю. ввиду непредставления со стороны Алещенко А.А. доказательств его притворности. Также управляющий отметил, что Алещенко А.А. не имеет права на обращение в суд с иском о взыскании с Малаховой Н.Ю. неосновательного обогащения в результате пользования имуществом, так как по общему правилу такое взыскание является правом самого потерпевшего. Изъятие из данного правила, указал Чу Э.С., устанавливают нормы специального законодательства о банкротстве, предусматривающие особый порядок управления имуществом и правами должника при условии их недостаточности для покрытия требований кредиторов;  применение такого порядка возможно лишь в арбитражных судах.   

Наконец, в отзыве в суд общей юрисдикции управляющий Чу Э.С. сообщил, что сделки по продаже Файн Б.М. принадлежащих ему долей в ООО «Колер» и ООО «Промресурсэкология» не могут расцениваться как мнимые или притворные. Довод Алещенко А.А. о неправомерном занижении цены, по которой были отчуждены доли, конкурсный управляющий Чу Э.С. посчитал не основанным на законе в силу принципа свободы договора и подчеркнул, что определение сторонами сделки стоимости имущества существенно ниже рыночной не является противоправным поведением участников гражданских правоотношений и не может служить основанием для удовлетворения иска Алещенко А.А. судом общей юрисдикции. Вместе с тем, как указал в своём отзыве Чу Э.С., существенное занижение цены сделки является признаком её подозрительности и потому указанные сделки по отчуждению Файн Б.М. долей в уставных капиталах могут и должны быть оспорены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Файн Б.М.

В отношении заключенного между Файн Б.М. и Малаховой Н.Ю. соглашения об единовременной уплате алиментов конкурсный управляющий Чу Э.С. выразил мнение, что