Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-4111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно нормам ст. 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление  положения, существовавшего  до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку  материалами дела не доказан факт нарушения прав истца направлением ответчиком телеграммы от 19.11.2013 ввиду отсутствия каких- либо действий ОАО «Свердловэнергосбыт», предпринятых для  введения  режима ограничения электропотребления, оснований для признания действий ОАО «Свердловэнергосбыт» по несоблюдению  порядка уведомления абонента ЗАО «Агропродукт» о введении режима частичного ограничения энергопотребления; по подаче заявки на введение режима полного ограничения энергопотребления, не имелось. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, фактически возникший между сторонами спор возник вследствие разногласий сторон по размеру задолженности.

С учетом этого, также не подлежали удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика по понуждению к выплате  суммы в размере  640376 руб. 38 коп., поскольку  спор о правомерности предъявления к оплате суммы долга за потребленную электроэнергию, подлежит разрешению в ином исковом производстве по взысканию задолженности.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения судом норм антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении ссылался на условия договора №99931 от 01.11.2005, а также на нормы Правил ограничения…, учитывая наличие специальных норм, регулирующих порядок введения режима ограничения электропотребления, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для применения норм антимонопольного законодательства.

При этом, апелляционным судом также учтено отсутствие документальных сведений об обращении ЗАО «Агропродукт»  в антимонопольную службу с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Также, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и об изменении основания исковых требований со ссылкой на нормы Закона «О защите конкуренции».  

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу № А60-4111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский