Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А50-7223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9250/2014-АК

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                           Дело №А50-7223/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014; Дышлова О. В., паспорт, доверенность от 05.03.2014;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304590724000129, ИНН 590700005005): Филиппова Л. А., паспорт, доверенность от 27.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года

по делу №А50-7223/2014,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Денисов Д. В.) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции от 09.12.2013 №1-87-2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части вывода суда о недоказанности события административного правонарушения, отраженного в протоколе от 11.04.2014 №1-83.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ, принять во внимание оценку, данную судами общей юрисдикции, установившими факт проведения ИП Денисовым Д. В. реконструкции спорного объекта капитального строительства.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что согласно заключениям специалистов, копии которых представлены ИП Денисовым Д. В., а также заключению судебной экспертизы по делу №А50-14524/2013 по иску Администрации Ленинского района г. Перми к ИП Денисову Д. В. о сносе самовольной постройки, работы, проведенные предпринимателем на объекте, квалифицируются как капитальный ремонт и в силу п. 4.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию) и проведения государственной экспертизы проектной документации. Полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка судебным актам судов общей юрисдикции, как не относящимся к делу.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате проведения в период с 02.07.2013 по 29.07.2013 проверки установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по ул. Сибирская, 19б, в Ленинском районе г. Перми, установлено, что предприниматель является собственником земельного участка, общей площадью 867 кв. м., по ул. Сибирская, 19б, и здания административного учреждения с мансардой, подвалом и холодным пристроем, количество этажей – 4 (подвал, первый этаж, второй этаж, мансарда) общей площадью 714,6 кв. м., лит. А, Г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2013 сделаны записи о государственной регистрации права №№59-59-20/011/2013-803 и 59-59-20/011/2013-801, и является застройщиком вышеуказанного объекта.

По результатам проведения проверки установлено, что в нарушение требований ст.ст. 49, 51  ГрК РФ в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, на объекте выполняются работы по реконструкции объекта капитального строительства – 4-х этажного здания по ул. Сибирская, 19б в Ленинском районе г. Перми с устройством теплого пристроя в уровне двух этажей.

По результатам проверки составлен акт проверки №1-214-2013 от 29.07.2013 и выдано предписание об устранении нарушений №1-50-2013 от 29.07.2013.

В акте проверки от 27.07.2013 № 1-87-2013, составленном по результатам внеплановой выездной проверки реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Сибирская, 19б, в Ленинском районе г. Перми, установлены следующие нарушения:

1. Работы по реконструкции объекта выполняются в отсутствие разрешения на строительство в нарушение ч. ч. 1, 2,7 ст. 51 ГрК РФ.

2. Работы по реконструкции объекта выполняются в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы в нарушение ст. 39 гл. 6 Федерального закона от 30.12.1999 № 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее – Технический регламент, ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

3. Не производится уборка и вывоз строительного мусора со строительной площадки в нарушение п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001, ч. 1 "Безопасность труда в строительстве", ст. 14 Технического регламента.

4. При въезде на площадку отсутствует информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и т. д. в нарушение п. 6.2.8. СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (далее – СНиП 12-01-2004).

5. Отсутствуют журналы специальных работ в нарушение п. п. 3, 6 ст. 52 и ст. 53 ГрК РФ, п. п. 2-6, 9,12 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства", п. п. 3, 4 РД-11-2007 "Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

6. Исполнительная документация по выполненным работам отсутствует, следовательно, подтверждение оценки соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов при выполнении работ, отсутствует в нарушение ст. 39 гл. 6 Технического регламента, п. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. п. 5.14, 5.15 СНиПа 12-01-2004, п. п. 3-5 РД-11-05-2006, Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства…", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

7. Проектная документация, на основании которой осуществляются работы, отсутствует, в адрес инспекции не предоставлена в нарушение ч. ч. 5, 6 ст. 52 ГрК РФ (л. д. 35 т. 1).

По результатам проверки исполнения указанного предписания выявлен факт его неисполнения, о чем составлен акт проверки от 09.12.2013 №1-374- 2013, выдано предписание №1-87-2013 от 09.12.2013, которым предпринимателю предписано следующее.

1. Застройщику Денисову Д. В. в срок до 10.03.2014 устранить нарушения, изложенные в актах проверки от 29.07.2014 № 1-214-2013, от 09.12.2013 № 1-374-2013 и предписании от 09.12.2013 № 1-87-2013, после чего направить в адрес Инспекции извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением пакета документов, предусмотренных ст. 52 ГрК РФ,

2. Застройщику Денисову Д. В. с 13.12.2013 не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Актом проверки №1-374-2013 от 09.12.2013 исполнения предписания от 29.07.2013 № 1-50-2013 установлено окончание выполнения работ по реконструкции объекта в отсутствие разрешения, проектной документации и ее положительного заключения экспертизы (п. п. 1-2), отраженные в п.п. 3-7 нарушения, повторили нарушения, зафиксированные в акте от 29.07.2013 №1-87-2013.

При проведении на основании распоряжения от 12.03.2014 №31 в период с 18.03.2014 по 11.04.2014 проверки исполнения предписания №1-87-2013 от 09.12.2013 установлено неисполнение его требований, что послужило основанием для составления акта №1-63-2014 от 11.04.2014, протокола №1-83 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя от 11.04.2014, в котором зафиксировано, что в действиях ИП Денисова Д. В. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административный орган в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, отраженного в протоколе от 11.04.2014, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации не проводится, в частности, в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство (ч. 3 ст. 49 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ.

В силу положений ст. 54 ГрК РФ орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются