Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А50-7223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проведенных проверок установлено, из материалов дела следует, что при выходе на спорный объект 11.07.2013 со стороны дворового фасада объекта ведутся работы по строительству пристроя на монолитном фундаменте, каркас выполнен в металлическом исполнении в уровне двух этажей, ориентировочная площадь объекта 400 кв.м. Выполнен монтаж витражного остекления пристроя с трех сторон, четвертой стеной пристроя является стена существующего здания. Опирание металлического каркаса перекрытия между первым и вторым этажами пристроя осуществляется на несущую кирпичную стену существующего здания: металлические балки смонтированы в тело несущей стены здания, опирание металлических колонн и монолитной плиты перекрытия производится также на несущую стену здания. Помещения существующего здания и вновь возводимые пристроенные помещения сообщаются за счет лестниц, ведущих в подвал и верхние этажи существующего здания. Возведенный пристрой не является отдельно стоящим, самостоятельным строением.

На момент проведения проверки велись работы по утеплению пристроя теплоизоляционными щитами выше уровня второго этажа, во встроенных помещениях также велись строительно-монтажные работы.

При повторном выходе на объект 23.07.2013 установлено, что объем выполненных на объекте работ изменился: произведены работы по утеплению примыкания витражной конструкции пристроя к существующей кирпичной стене здания и основания монолитного фундамента теплоизоляционными щитами.

При выходе на объект 21.11.2013 установлено, что объем выполненных работ изменился: общестроительные работы завершены в полном объеме.

После выполнения вышеуказанных работ изменились параметры существующего объекта: общая площадь здания по ул. Сибирская, 19б  г. Перми увеличилась с 714,6 кв.м. до 1013,9 кв.м., строительный объем здания увеличился с 3305 куб.м. до 4355 куб.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании проведенных осмотров и анализа представленных документов инспекция пришла к выводу о том, что ИП Денисовым Д. В. проводится реконструкция объекта путем устройства утепленного пристроя, то есть путем расширения объекта, которое влечет за собой изменение параметров существующего объекта капитального строительства, а именно - его площади и строительного объема. При проведении работ затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности здания (пристрой не является отдельным объектом, металлические балки перекрытия смонтированы в тело несущей кирпичной стены здания), безопасность строительных конструкций. Выполненные работы по строительству пристроя (опирание конструкций пристроя осуществляется на существующее здание) ведут к увеличению нагрузок на грунты основания, фундаменты, а также несущие элементы здания в целом.

Реконструкция объекта не подпадает под исключения, установленные ч.ч. 2, 3, 3.1 ст. 49, ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, и должна проводиться на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при наличии разрешения на строительство (реконструкцию).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осуществления ИП Денисовым Д. В. реконструкции объекта установлен инспекцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2014 по делу №12-124/14, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (решение Пермского краевого суда от 02.04.2014 №7-434-2014, постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.05.2014 №44а-334-2014) (т. 4 л.д. 77-88), было оставлено без изменения постановление инспекции от 21.08.2013 №95 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Денисов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов при реконструкции спорного объекта.

Факт проведения предпринимателем реконструкции спорного объекта капитального строительства установлен судами общей юрисдикции.

В силу п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в данном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными.

Принятые судом первой инстанции во внимание заключения ООО «СТАНДАРТ-проект» и ООО «ПроектИнжиниринг» в обоснование доводов предпринимателя о том, что выполненные работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства, содержащие выводы о том, что произведенные работы по капитальному ремонту пристроя не требуют получения разрешения на строительство и проведения экспертизы проектной документации, позицию ИП Денисова Д. В. не подтверждают. Из содержания указанных заключений следует, что данные выводы экспертов не мотивированы и не обоснованы с точки зрения норм градостроительного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Тогда как, выполненные работы, поименованные в указанных заключениях, по смыслу градостроительного законодательства, являются работами по реконструкции объекта, на что инспекцией указано в акте проверки №1-374-2013 от 09.12.2013. 

Ссылки на заключение судебной экспертизы №А04/П-01 от 15.07.2014 по делу №А50-14524/2013 апелляционным судом не приняты во внимание на основании ст. 67 АПК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 49, 54 ГрК РФ реконструируемый объект по своим параметрам (количество этажей — 4 этажа) поднадзорен инспекции, как органу, уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края (п. 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (утв. указом Губернатора Пермского края от 05.07.2006 № 129).

Таким образом, предписание выдано компетентным органом, при наличии законных на то оснований.

Материалами дела подтверждается, что предписание №1-87-2013 от 09.12.2013 в установленный срок предпринимателем не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба административного органа – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу № А50-7223/2014 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о недоказанности события, отраженного в протоколе от 11.04.2014 № 1-83.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб