Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-49680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9466/2014-ГК

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                        Дело № А60-49680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Истеская»: Михайлова Т. Ю., паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: Ивочкина Е. В., паспорт, доверенность от 05.05.2014 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

по делу № А60-49680/2013,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее - ЗАО «УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «СТК», ответчик) о взыскании 8 615 137 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленные в период с сентября по декабрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 497 522 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 года по 16.12.2013 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-14).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2013 года в размере 10 611 258 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 года по 18.04.2014 года в сумме 935 249 руб. 32 коп. (т.26, л.д.39, 111).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 года, от 21.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) (т.26, л.д.66-68, т.27, л.д.37-39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 года (резолютивная часть от 29.05.2014 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 611 258 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 935 249 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 года по 18.04.2014 года с их дальнейшим взысканием с 19.04.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 68 563 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 169 руб. 24 коп. госпошлины по иску (т. 27, л.д.74-93).

Ответчик, ООО «СТК», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что в спорный период термина «тариф на горячую воду» не существовало. Понятие горячего водоснабжения и тарифы на него введены Федеральным законом от 07.12.2011 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, предусматривалось установление тарифа на горячую воду для тех организаций коммунального комплекса, которые осуществляют непосредственное производство горячей воды и осуществляют оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием централизованного горячего водоснабжения. ООО «СТК» горячую воду не производит, осуществляет лишь ее передачу по своим сетям от производителя, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для осуществления расчетов с учетом тарифа на горячую воду не имеется.

Кроме того, полагает, судом первой инстанции не учтено, что поставка тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении истца, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, что подтверждается приказом Министерства энергетики и электрофикации ССССР от 04.01.1982 № ПС «Об утверждении «Схемы теплоснабжения г. Свердловска», решением Екатеринбургской городской Думы третьего созыв от 06.07.2004 № 60/1 «Об утверждении генерального плана развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года».  При открытой системе теплоснабжения полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходит, ресурсоснабжающая организация компенсирует разбор горячей воды потребителями за счет добавления подпиточной воды.

Считает, что судом первой инстанции не исследован довод ответчика о том, что предметом договора является подача тепловой энергии и теплоносителя, а не горячей воды. С 01.01.2011 года по сегодняшний день истцу выставляются к оплате счета-фактуры, в которых наименование поставляемого товара указывается отдельно как «тепловая энергия» и «теплоноситель». Схема поставки энергоресурсов между сторонами не изменялась, в связи с чем оплата должна производиться по соответствующим тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, а не горячую воду. При применении однокомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области № 110-ПК, оплата энергии в нарушение положений статьи 544 ГК РФ будет производиться не за фактически принятое абонентом количество энергии. Стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу на нужды ГВС в спорный период снижается в связи с тем, что температура теплоносителя на нужды ГВС, зафиксированная приборами учета, всегда выше 60°С, а утвержденный постановлением РЭК Свердловской области №110-ПК от 31.07.2012 однокомпонентный тариф предусматривает затраты на тепловую энергию в пределах 47,8°С. Отношения сторон в спорный период подлежали регулированию условиями договора, нормами ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190ФЗ «О теплоснабжении», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936. В нарушение требований указанных нормативных актов суд принял решение, исходя из интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчеты за поставленные в спорный период энергоресурсы должны производиться на основании тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 № 110-ПК (74,08 руб./куб.м.). Оснований для неприменения данного тарифа не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «ЕРЦ», РЭК Свердловской области, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. От РЭК Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 12№, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «УК «Верх-Исетская» (Абонент) подписан договор энергоснабжения № 51750 от 01.01.2011 года (т. 1 л.д. 55-99), в соответствии с пунктом 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В Приложении № 1 к договору от 01.01.2011 стороны согласовали объекты теплоснабжения и проектные тепловые нагрузки (т.1, л.д.79-99).

В период с сентября по декабрь 2012 года ООО «СТК» поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО «УК «Верх-Исетская» тепловую энергию и теплоноситель, предъявляя к оплате счета-фактуры (т.25, л.д. 69, 97, 124, 147).

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии).

Стоимость энергоресурсов, определенная ООО «СТК» на основании двухкомпонентного тарифа на энергоресурсы, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 197-ПК на тепловую энергию в размере 1009,32 руб./Гкал, от 21.12.2012 №205-ПК на теплоноситель в размере 14,53 руб./куб. м, оплачена ЗАО «УК «Верх-Исетская» в сумме, определенной ответчиком в счетах.

Полагая, что за период с сентября по декабрь 2012 года истцом ответчику необоснованно уплачены денежные средства в сумме 10 611 258 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 10 611 258 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября по декабрь 2012 года в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду, суд первой инстанции посчитал, что оснований для неприменения в расчетах между сторонами тарифа на ГВС, утвержденного регулирующим органом в установленном порядке, не имеется, поскольку соответствующее постановление РЭК Свердловской области не оспорено, не признано недействительным, фактически конечным потребителям предъявлялись к оплате суммы, рассчитанные с применением однокомпонентного тарифа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением РЭК Свердловской области № 110-ПК от 31.07.2012 для ООО «СТК», по его обращению, утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74,08 руб./куб. м. Применение указанного тарифа в соответствии с данным постановлением не поставлено в зависимость от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды.

Руководствуясь указанным нормативным актом регулирующего органа агент истца - ООО «Единый расчетный центр», произвел начисления и предъявил к оплате потребителям ГВС в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, плату за горячую воду по тарифу 74,08 руб./куб. м. (т.26, л.д. 119).

Возражая против применения данного тарифа, ООО «СТК» ссылается на то, что не является производителем