Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-45535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7936/2014-ГК

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                Дело №А60-45535/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Брианс»): Вершинина Е.В., паспорт, доверенность от 15.07.2014 №20,

от ответчиков (ООО «Феникс», ООО «Фарм-гарант», ООО «Удобные деньги»): не явились,

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя», общество с ограниченной ответственностью «УралПромСервис»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, общества с ограниченной ответстсвенностью «Фарм-гарант», общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

по делу №А60-45535/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брианс» (ОГРН 1116658023789, ИНН 6658397660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» (ОГРН 1117451001348, ИНН 7451314972), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 112662300500, ИНН 6623086977), обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-гарант» (ОГРН 1116623007786, ИНН 6623081055)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ОГРН 1116623009315, ИНН 6623082348), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), общество с ограниченной ответственностью «УралПромСервис» (ОГРН 1116623000460, ИНН 6623075380),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Брианс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с основанным на ст.301 ГК РФ иском к ООО «Удобные деньги», ООО «Феникс», ООО «Фарм-гарант» (далее - ответчики) об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина,71, общей площадью 1049,7 кв.м. Иск основан на том, что нежилое помещение приобретено 26.12.2012 на торгах в ходе исполнительного производства, ответчики пользуются помещением в отсутствие прав, основанных на каких-либо действительных сделках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя», общество с ограниченной ответственностью «УралПромСервис».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принят отказ истца от иска к ООО «Удобные деньги», в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, указывали на то обстоятельство, что пользуются спорными помещениями на законных основаниях, а именно: на основании договоров субаренды, заключенных первоначально с ООО «РегионГрупп» (в дальнейшем, согласно пояснениям ответчиков, договоры расторгнуты по соглашению сторон), а в дальнейшем между ООО «УралПромСервис» (арендодатель) и ООО «Феникс», ООО «Фарм-гарант» (арендаторами).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Фарм-гарант» истребовано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Дружинина,71, общей площадью 1049,7 кв.м. и передано обществу с ограниченной ответственностью «Брианс». С общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брианс» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Фарм-гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брианс» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ООО «Фарм-Гарант», ООО «Феникс» обратились в суд с апелляционной жалобой, просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиками, а именно: отсутствие незаконного владения ответчиками спорным имуществом ввиду наличия договора субаренды, отсутствие доказательств досрочного прекращения договора аренды. При этом указывают, что уведомление истца о досрочном прекращении договором аренды не является основанием для досрочного прекращения договоров субаренды. Также считают, что доводы истца о том, что залогодержатель не давал согласия на сдачу имущества в аренду, являются необоснованными. Ответчики кроме того полагают, что получение согласия залогодержателя на сдачу имущества не требовалось в силу п. 3.2 Договора залога, согласно которому залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением. Также ответчики ссылаются на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Пидгородецкого В.А., имеющего право залога на спорное имущество, а также необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А60-2851/2013.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной, жалобе находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов настоящего дела, право собственности на спорное имущество приобретено истцом с заключением на торгах в порядке ст.ст. 350, 447 ГК РФ договора купли-продажи заложенного имущества №62-1450/12 от 27.12.2012

Вступившим 12.01.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу №А60-33571/2011 было обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагилстроя» открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» в обеспечение обязательств по кредитным договорам №52-10_С от 16.06.2010 и №38-10_В от 16.06.2010:

а) здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00;

б) земельный участок площадью 1 841 кв. м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина №49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, дом 71.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области выдан исполнительный лист №АС 000362924 от 27.01.2012.

Во исполнение вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении должника: ООО «Торговый дом Тагилстроя» возбуждено исполнительное производство №9635/12/62/66.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.10.2012 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

26.12.2012 проведены торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом Тагилстроя»: здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00, кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; земельный участок площадью 1 841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина №49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, дом 71.

Согласно протоколу №62-1450/12-2-25 о результатах торгов по продаже арестованного имущества заявку на участие в торгах подали два претендента, оба признаны участниками аукциона; победителем данных торгов определено общество «Брианс», с которым 27.12.2012 организатором торгов заключен договор купли – продажи арестованного имущества №62-1450/12.

Право собственности общества «Брианс» зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами 66 АЖ №059150 от 01.08.2013 и 66 АЖ №059281 от 01.08.2013 соответственно, а также представленными в материалы дела, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2013.

На основании акта осмотра помещений здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, д.71, от 22.08.2013, помещения занимают ООО «Феникс», ООО «Фарм-Гарант» и ООО «Удобные деньги».

Требованиями от 19.08.2013 и от 23.08.2013 истец уведомил ответчиков о смене собственника нежилого помещения