Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-45535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и просил освободить помещения истца, однако письма оставлены ответчиками без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался тем, что истец является собственником в отношении истребуемого имущества, обладающего индивидуально определенными признаками, имеющегося в натуре; в настоящее время возможность фактического владения вещью у истца отсутствует, а также нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчиков в отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение факта отсутствия владения истцом вещью, неправомерного нахождения вещи у ответчиков и отсутствия отношений обязательственного характера, истцом представлены: акт осмотра помещений, договор аренды №01/12 от 01.07.2012 и дополнительные соглашения к нему, а также договор аренды №03/12 от 15.07.2012 и дополнительные соглашения к нему, подписанные ООО «Торговый дом Тагилстроя» и ООО «РегионГрупп», согласно которым арендодатель (ООО «Торговый дом «Тагилстроя») предоставляет, а арендатор (ООО «РегионГрупп») принимает во временное владение и пользование за плату помещения магазина, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, 71.

Противной стороной в материалы дела представлен был договор аренды №01/12 от 01.07.2012, согласно условиям которого, ООО «Торговый дом «Тагилстроя» предоставляет, а арендатор ООО «РегионГрупп» принимает во временное владение и пользование за плату помещения магазина, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, 71.

Согласно п. 1.4 договор аренды заключен на срок с 01.07.2012 по 30.06.2013.

Суд первой инстанции, с учетом материалов дела, пришел к выводу, что, поскольку на момент заключения договора от 01.07.2012, спорное имущество являлось предметом залога (по договорам от 16.06.2011), и залогодержатель не давал согласия на заключение подобных договоров аренды, то ООО «Торговый дом Тагилстроя» не имел права распоряжаться данным имуществом.

Ответчики с данным выводом не согласны, о чем указали в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчиков необоснованным

Согласно ч. 3 ст.40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества аренда подлежит прекращению и имущество предлагается к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012г. №6616/12 по делу №А55-8370/2010).

Таким образом, с момента вступления в законную силу 12.01.2012 решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу №А60-33571/2011 в силу положений части 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается возникновение каких-либо новых обременении в отношении недвижимого заложенного имущества.

Аналогичный вывод также содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-49192/2012, вступившем в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что любые договоры аренды, субаренды, подписанные третьими лицами в отношении нежилого помещения, принадлежащего истца не соответствуют требованиям ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33571/2011 от 09.12.2011 об обращении взыскания на имущество у третьих лиц отсутствовали основания для передачи спорного имущества в аренду, субаренду.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчиков об отсутствии необходимости получить согласия залогодержателя на сдачу имущества в силу п. 3.2 Договора залога и об отсутствии оснований для досрочного прекращения договоров субаренды.

Документы, представленные в материалы дела ответчиками - ООО «Феникс», ООО «Фарм-гарант», а именно: соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды №01/12 от 01.07.2012, акта приема-передаче от 16.07.2012 к договору аренды №01/12 от 01.07.2013; договора субаренды №2/7/2013 от 01.07.2013; акта приема-передачи к договору субаренды №2/7/2013 от 01.07.2013: соглашения от 16.07.2012 о расторжении договора к договору аренды №01/12 от 01.07.2012, акта приема-передачи от 16.07.2012 к договору аренды №01/12 от 01.07.2012, договора субаренды №1/7/2013 от 01.07.2013, акта приема-передачи к договору субаренды №1/7/2013 от 01.07.2013, а также договора аренды от 19.07.2012 между ООО «Торговый дом Тагилстроя» и ООО «УралПромСервис», обоснованно не оценены судом на предмет их подлинности, в связи с заявлением истца об их фальсификации в силу того, что исследование данных документов судом не может повлечь за собой никаких последствий ля разрешения спора по существу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец является собственником в отношении истребуемого имущества, обладающего индивидуально определенными признаками, имеющегося в натуре; в настоящее время возможность фактического владения вещью у истца отсутствует, а также нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчиков в отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов ответчиков о непривлечении к  участию в деле Пидгородецкого В.А., также обладающего правом залога в отношении спорного имущества, то суд первой инстанции, действуя в соответствии с положениями ст.51 АПК РФ, обоснованно отклонил сооответствующее ходатайство, поскольку разрешение настоящего спора по существу не может повлиять на права или обязанности Пидгородецкого В.А. по отношению к какой-либо из сторон.

Довод ответчиков относительно необоснованного отказа в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А60-2851/2013 утратил значение и подлежит отклонению, поскольку к решение суда по данному делу, в рамках которого оспаривался результат торгов имуществом общества «Торговый дом Тагилстроя», к настоящему моменту вступило в законную силу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2341/2013-ГК от 18.06.2014).

Таким образом, судом первой инстанции по материалам дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на лиц, ее заявивших.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу №А60-45535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Т.В.Макаров

Судьи

 Е.О.Гладких

 В.Ю.Дюкин