Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-8147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора месторасположение контрольного колодца-гасителя на ст. Тюмень, ответчик сам указал истцу данный колодец при отборе проб, за что расписался его полномочный представитель.

Каких – либо доводов и документов о том, что данный представитель является неуполномоченным лицом, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что на момент подписания у сторон возник вопрос об определении контрольного колодца, вызывающий необходимость составления ситуационного рисунка-схемы, суду ответчиком также не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за превышение допустимых к сбросу концентраций, поступающих со сточными водами в канализационную систему г. Тюмени за декабрь 2013 года в сумме 238 702 руб. 87 коп. являются обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 548 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и ее размер, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены  исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда от 03.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью  статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу № А60-8147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский