Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А60-46659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не содержит. В обоих письмах (от 09.09.2013 и от 02.10.2013) истец ссылается на ст. 717 ГК РФ, при этом указывая на срыв подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, срок выполнения работ по договору согласован сторонами в           п. 3.2 договора №35 от 01.10.2012 и составляет – 31.12.2014.

Следовательно, срок выполнения всех работ по договору подрядчиком не нарушен.

Доказательств того, что окончание работы к сроку было явно невозможным, что работа в любом случае будет выполнена ненадлежащим образом, при этом заказчик требовал от подрядчика устранения конкретного перечня недостатков до момента прекращения договора, в материалы дела не представлено.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для квалификации одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика на основании п. 2, 3 ст.715 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных выше обстоятельств, а также исходя из буквального толкования содержания писем заказчика от 09.09.2013 и от 02.10.2013, суд правомерно принял отказ истца от договора подряда №35 от 01.10.2012 на основании ст. 717 ГК РФ. При этом, заказчик должен выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что отказ заявлен им в соответствии со ст. 715 ГК РФ, не принимаются, поскольку наличие оснований для отказа от исполнения договора в соответствии с названной статьей на момент направления писем от 09.09.2013 и от 02.10.2013 заявителем жалобы не доказано.

Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ на объекте, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае все недостатки, на которые ссылается истец, относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ. Иное из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Отказ от исполнения договора подряда №35 от 01.10.2012 заявлен истцом со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, а не по причине некачественного их выполнения.

Надлежащих доказательств того, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, в материалы дела не представлено.

Судом правомерно не принято представленное истцом в материалы дела заключение ООО АНСЭ «Независимая экспертиза» №1/69и-13 от 24.10.2013, поскольку в исследовательской части заключения указаны способы проведения исследования, а именно: визуальный осмотр, фотографирование, инструментальное измерение, сравнение и анализ. Кроме того, эксперт указывает, что обследованию подлежали все визуально видимые дефекты. Однако при указанных способах эксперт делает выводы и относительно такого вида работ, как скрытые, а именно: отсутствие армирования в кирпичной кладке стен, отсутствие перевязки внутренних швов и т.д.

Более того, недостатки, заявленные истцом в работах ответчика в полном объеме, не были предметом исследования эксперта, как и ранее не были заявлены подрядчику.

Повторное заключение ООО АНСЭ «Независимая экспертиза» № 1/91и-14 от 02.04.2014 получено и представлено истцом уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, судом правомерно не приняты оба заключения специалистов ООО АНСЭ «Независимая экспертиза» (№1/69и-13 от 24.10.2013, № 1/91и-14 от 02.04.2014) в качестве доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком по подписанным актам формы КС-2.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание предмет спора, а также представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также правомерно учтено и то, что фактически, истец, обращаясь с заявленным в настоящем деле требованием (о взыскании убытков за некачественно выполненные работы), не представляет доказательств причинения ему убытков, собирая доказательства в ходе судебного разбирательства по делу, спустя значительный промежуток времени со дня приемки спорных работ, претензии по качеству которых (явные недостатки) в момент приемки у него отсутствовали. Включение в состав убытков стоимости транспортных услуг и материалов необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная в актах техника была задействована именно при выполнении работ ответчиком.

При этом требуя возместить убытки в виде полной стоимости оплаты выполненных работ, а также стоимости строительных материалов, истец указывает, что результат работ не может быть использован по назначению. Между тем из пояснений представителей сторон следует, что принятый результат работ заказчиком не демонтирован, выполнение работ на объекте продолжается иными лицами.   

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы убытков солидарно с ООО «СМУ Кристалл.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ Кристалл» и ООО «СКМД» заключен договор технического надзора на объекте №25-04-2013 от 25.04.2013.

Однако, истец не обосновал и не доказал наличие оснований к солидарному взысканию заявленной суммы убытков по отношению к заявленному ответчику ООО «СМУ Кристалл».

При таких обстоятельствах, установив, что истец отказался от исполнения договора подряда №35 от 01.10.2012 на основании ст. 717 ГК РФ, претензии по качеству в момент приемки спорных работ (в части явных недостатков) у истца отсутствовали, а также в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 9 661 371 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Спор по актам, подписанным до февраля 2013 года и их оплате, между сторонами отсутствует.

ООО "Строительные технологии" просит взыскать, в рамках встречного иска с ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"                  17 537 971 руб. 36 коп. – сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора №35 от 01.10.2012, выполненных при строительстве блоков 4.3-4.7 (Приложения №5-4/3, 5-4/4, 5-4/5, 5-4/6, 5-4/7, 5-4/6-4/7).

Судом установлено, что встречные требования складываются из сумм долга по актам формы КС-2, подписанным как истцом, так и ответчиком: акты от 25.02.2013 на сумму 1 300 000 руб., от 25.02.2013 на сумму 581 055 руб., от 25.02.2013 на сумму 406 925 руб., от 25.02.2013 на сумму 406 925 руб., от 18.06.2013 на сумму 1 340 107 руб., от 18.06.2013 на сумму 1 340 107 руб., от 18.06.2013 на сумму 1 340 107 руб., а также два акта от 14.08.2013 на общую сумму 529 0025 руб.; так и из актов формы КС-2, подписанных ответчиком в одностороннем порядке: от 25.08.2013 на сумму 2 295 700 руб., от 25.08.2013 на сумму 2 295 700 руб., от 25.08.2013 на сумму 3 285 200 руб.

Перечисленными актами подтверждается факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним в полном объеме, без замечаний.

Ответчиком представлен в судебном заседании 16.05.2014 расчет суммы долга по всем актам выполненных работ, подписанным сторонами в ходе исполнения договора подряда №35 от 01.10.2012. При этом расчет по спорным актам (за период февраль 2013 года) ответчиком произведен на основании            ст. 522 ГК РФ, примененной к рассматриваемым отношениям по аналогии.

Подобный расчет не учтен судом, однако при расчете суммы долга по договору без пропорционального разделения сумм оплат относительно актов выполненных работ, подписанных в двухстороннем порядке, получается сумма долга, соответствующая расчету – 9 661 371 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом оплат, произведенных по договору, сумма долга по подписанным актам формы КС-2, предъявленным в рамках настоящего процесса, составляет 9 661 371 руб. 36 коп., в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в названной сумме.

Односторонние акты формы КС-2, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, на сумму 7 876 600 руб., судом не приняты, поскольку доказательств направления односторонних актов в адрес истца, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания долга в вышеназванной сумме (7 876 600 руб.).

Ссылки ответчика на передачу спорных односторонних актов заказчику на строительной площадке, правомерно не приняты судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 23.05.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014  года по делу №А60-46659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева