Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А71-3263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8238/2014-АКу

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-3263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД": Шарычева Ю.С., паспорт, доверенность от 21.11.2012;

от заинтересованного лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420)

по делу № А71-3263/2014

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги в лице Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления №18ВА0004507 от 17.03.2014 о назначении административного наказания, вынесенного по ст. 12.34 КоАП РФ Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее – Управление ГИБДД МВД по УР, административный орган).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае дело не подпадает под критерии, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Общество не направляло, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давало. Также в жалобе приведены доводы о незаконности постановления в связи с нарушением порядка проведения внеплановой проверки и порядка производства по делу об административном правонарушении, недоказанностью состава правонарушения.

Управление ГИБДД МВД по УР в отзыве на апелляционную жалобу, отклонило приведенные в ней доводы; просило в удовлетворении жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04 августа 2014 года установлена обоснованность доводов жалобы Общества об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", о чем вынесено соответствующее определение от 04 августа 2014 года, судебное заседание назначено на 01 сентября 2014 года в 11 час. 15 мин.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании 01.09.2014 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела,  18.01.2013 в 06 часов 30 минут старшим инспектором по ОП отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике майором полиции Журавлевым В.М. при выезде на место совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 03 часов 00 минут 18.01.2013 выявлены недостатки в зимнем содержании регулируемого железнодорожного переезда на 78 км пк 3 однопутного не электрифицированного участка Пибаньшур - Ижевск на перегоне Лоза - Пастухова в п. Лынга, а именно: формирование снежных валов вблизи железнодорожного переезда в зоне треугольника видимости вследствие отсутствия своевременной снегоочистки и непринятия требуемых мер для предупреждения образования снежных валов, что является нарушением раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 - формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

В ходе проведения административного расследования в результате опроса пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Вахрушева А.В., на указанном железнодорожном переезде, старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Наумовым И.А. установлено, что в момент происшествия проезжая часть улицы Советская п. Лынга не была очищена от снега, в том числе и в зоне железнодорожного переезда. При попытке проезда указанного переезда на служебном пожарном автомобиле около 03 часов 00 минут 18.01.2014 навстречу Вахрушеву А.В. выехал легковой автомобиль, с которым в связи с отсутствием снегоочистки как улицы Советская, так и 10-ти метровой зоны железнодорожного переезда проехать одновременно переезд двум данным автомобилям не представлялось возможным. С целью предоставления преимущественного права проезда для легкового автомобиля Вахрушев А.В. начал движение задним ходом, а так как, снегоочистки переезда осуществлено не было, он не заметил край настила и заднее колесо его автомобиля провалилось в междурельсовое пространство, после чего, автомобиль застрял и через несколько минут, двигавшийся по железной дороге поезд совершил наезд на его автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия Вахрушев А.В. получил телесные повреждения.

Фиксация недостатков производилась с помощью фотокамеры SAMSUNG №95234839.

Факт наличия указанных недостатков зафиксирован в акте от 18.01.2014 «выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» и подтвержден показаниями Вахрушева А.В. и Абдасова П.В.

Так, Вахрушев А.В. пояснил, что около 03 часов 20 минут к месту происшествия стали прибывать местные жители, осуществляющие обслуживание указанного участка железной дороги и железнодорожного переезда, которые незамедлительно приняли меры к снегоочистке переезда.

Показания Вахрушева А.В. в части непринятия своевременных мер по снегоочистке железнодорожного переезда подтвердил начальник Пожарной части №43 по охране с. Якшур-Бодья Абдасов П.В., который прибыл на место около 03 часов 35 минут и увидел, как бригада сотрудников железной дороги проводила очистку 10-ти метровой зоны железнодорожного переезда.

Таким образом, свидетели подтвердили, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 10-ти метровая зона железнодорожного переезда не была очищена от снега. Указанное обстоятельство явилось нарушением раздела 3 ГОСТа Р 50597-93.

По факту выявленного нарушения 21.02.2014 Управлением ГИБДД МВД по УР, в присутствии представителя общества Баранова Е.В. (доверенность от 12.02.2014), составлен протокол № 18АВ0001507 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

17.03.2014 Управлением ГИБДД МВД по УР, в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарычевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 27.11.2012, вынесено постановление № 18ВА0004507 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований о признании постановления незаконным и его отмене заявитель указывает на то, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения; возражения от 28.02.2014 исх.№ 4-РНЮ-5/73 на протокол об административном правонарушении не были учтены административным органом при вынесении постановления; административным органом при производстве дела были нарушены требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, общество не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки.

Управление ГИБДД МВД по УР требования заявителя не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным, вина общества в совершении правонарушения установлена. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.1,2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального