Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А71-3263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России от 29.06.1998 № ЦП-566 (далее - Инструкция), регулируются вопросы именно эксплуатации железнодорожных переездов.

В силу п. 1.1 Инструкции, переезды являются объектами повышенной опасности, требующими от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Правил пользования автомобильными дорогами РФ и данной Инструкции.

Согласно п. 3.1 Инструкции все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, а при проектировании вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования и подъездных дорог к промышленным предприятиям - и требованиям строительных норм и правил «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85».

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Разделом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п. 3 ГОСТа Р 50597-93).

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается, в том числе на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

Согласно требований Отраслевого документа «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), коэффициент сцепления шин с поверхностью при наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии снижается до 0.2 (п.2.1 Руководства), что не соответствует требованиям пункта 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 - коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Поскольку железнодорожный переезд не относится к дорогам общего пользования, а относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, то его обустройство в соответствии с требованиями вышеназванного Руководства является обязанностью владельца.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 в 06 часов 30 минут старшим инспектором по ОП отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике майором полиции Журавлевым В.М. при выезде на место совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 03 часов 00 минут 18.01.2013 года, выявлены недостатки в зимнем содержании регулируемого железнодорожного переезда на 78 км пк 3 однопутного не электрифицированного участка Пибаньшур - Ижевск на перегоне Лоза - Пастухова в п. Лынга, а именно: формирование снежных валов вблизи железнодорожного переезда в зоне треугольника видимости вследствие отсутствия своевременной снегоочистки и непринятия требуемых мер для предупреждения образования снежных валов, что является нарушением пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 года №585) общество является юридическим лицом (п.3), имеет филиалы и представительства (п.8).

Согласно перечню филиалов и представительств общества (приложение к Уставу), Горьковская железная дорога относится к филиалам - железные дороги (п. 4 приложения), к филиалам в области путевого хозяйства относится Центральная дирекция инфраструктуры (п. 117.3 приложения), которая в своем составе имеет структурное подразделение - Горьковская дирекция инфраструктуры, последняя также имеет структурное подразделение - Ижевская дистанция пути (приложение к Положению о Горьковской дирекции инфраструктуры), которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Положения об Ижевской дистанции пути осуществляет содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию путей железнодорожного транспорта и технических средств, используемых на путях железнодорожного транспорта, а также земляного полотна и его обустройств, относящихся к отдельным участкам инфраструктуры железнодорожного транспорта и находящихся на территории Удмуртской Республики, в том числе и спорный участок железной дороги, которые находятся в ведении Центральной дирекции инфраструктуры.

К одному из основных видов деятельности общества относится выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (подпункт 3 п. 11 Устава). Аналогичное положение содержится и в подпункте 2 пункта 9 Положения о Горьковской дирекции инфраструктуры - дирекция осуществляет содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 26 Устава - филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

С учетом изложенного, на ОАО «РЖД» возложены обязанности по организации и обеспечению содержания инфраструктуры железнодорожного транспорта в целом, в том числе и железнодорожных переездов в безопасном для движения состоянии.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является ОАО «РЖД».

Факт нарушения ОАО «РЖД» требований раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, раздела 6 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России от 29.06.1998 №ЦП-566, ст.ст. 3,12 Федерального закона «ОГ безопасности дорожного движения», ст.ст. 17,21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993, предусматривающих условия обеспечения безопасности дорожного движения, установлен и подтверждается материалами дела, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.01.2014, протоколом №18АВ0001507 от 21.02.2014 об административных правонарушениях, фотоматериалом.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является установленным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод административного органа о доказанности вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания. Административный орган на момент вынесения постановления не располагал доказательствами предпринятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований вышеуказанных нормативных актов для содержания в надлежащем состоянии автомобильных дорог. Вина общества выразилась в его бездействии: обществом не проявлено необходимой степени заботливости и осмотрительности при которых должна осуществляться деятельность по ремонту и содержанию дорог и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте дорог и дорожных сооружений.

Доказательств невозможности соблюдения обществом ГОСТ Р 50597-93 в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, административным органом в рамках настоящего дела в действиях (бездействии) Общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции оценил довод заявителя о том, что административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления возражения от 28.02.2014 № 4/РНЮ-5/73 на протокол об административном правонарушении, и отклонил его на следующем основании.

Представленные заявителем возражения от 28.02.2014 исх.№4-РНЮ-5/73 были приобщены к материалам дела административным органом. Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления принимала участие представитель ОАО «РЖД» Шарычева Ю.С. (доверенность от 27.11.2012). Таким образом, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. При таких обстоятельствах не отражение возражений в тексте постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Довод общества о том, что общество не уведомлено о проведении внеплановой проверки также отклоняется апелляционным судом, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к обстоятельствам настоящего дела не применимы.

Согласно п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, в редакции от 07.07.2003 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставления), при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по утвержденной форме и действует по указанию дежурного.

Поскольку осмотр дорожных условий проводился сотрудниками административного органа в рамках исполнения Наставлений, по факту ДТП совершение данного действия не требует взаимодействия с заявителем, следовательно, положения Федерального закона №294-ФЗ в данном случае не применяются.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления Управление ГИБДД МВД по УР №18ВА0004507 от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать