Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А50-601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8615/2014-ГК

г. Пермь

01 сентября 2014 года                                                               Дело № А50-601/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: Канцер А.Р. по доверенности № СЭД-04-01-22.1-1 от 19.01.2014

от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Транк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года

по делу № А50-601/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Управление строительства города Перми», Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель»

о взыскании убытков,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транк» (ответчика) 10 125 200 руб. в возмещение убытков, связанных с проведением аварийно-восстановительных работ на котельной, принадлежащей ООО «Транк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014 года) требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Транк» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми взыскано 10 125 200 руб. в возмещение убытков. С Общества с ограниченной ответственностью «Транк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73 626 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Транк» об отсутствии вины в причинении убытков, недоказанности противоправности поведения ООО «Транк» и причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца. По мнению ответчика, материалы дела, пояснения истца, третьих лиц свидетельствуют о бездействии Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Мотороситроитель», а также Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми по установлению тарифа и взыскании расходов с потребителей тепловой энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – МКУ «Управление строительства г. Перми» представило отзыв на жалобе, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 года Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми был рассмотрен вопрос о подготовке к отопительному сезону источника тепла (котельной) по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 48, принадлежащего ООО «Транк».

Комиссией было признано, что состояние котельной по ул. Белозерская, 48 создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации для жителей многоквартирных домов по ул. Щербакова г. Перми с наступлением отопительного сезона в осенне-зимний период 2012-2013 годов, которая может нанести ущерб жизни и здоровью людей.

Согласно постановлению администрации города Перми от 05.09.2012 г. № 519 «О начале отопительного сезона 2012-2013 годов в городе Перми» (далее - Постановление № 519) 15 сентября 2012 года в городе Перми было установлено начало отопительного сезона 2012-2013 гг.

В соответствии с п.2 Постановления № 519 владельцам источников тепловой энергии, тепловых сетей, включая центральные тепловые пункты, насосные станции, находящиеся в муниципальной собственности в срок до 15.09.2012 г. было необходимо: обеспечить полную готовность источников тепловой энергии объектов инженерной инфраструктуры и коммунальной энергетики, осуществляющих подачу тепловой энергии в системы теплопотребления жилищного фонда и объектов социальной сферы; произвести заполнение систем теплоснабжения и теплопотребления жилищного фонда и объектов социальной сферы; обеспечить полную готовность теплопотребляющих установок, оборудования, тепловых сетей, отопительных приборов; осуществить подачу тепловой энергии на объекты социальной сферы, в жилищный фонд с 15 сентября 2012 года.

Как указывает истец, в нарушение постановления ООО «Транк» не организовало работу по подготовке принадлежащей ему котельной к отопительному сезону.

В связи с необходимостью немедленного реагирования, для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации Комиссией по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми решением № 12 от 07.09.2012 было принято провести аварийно-восстановительные работы на котельной за счет средств резервного фонда администрации города Перми.

Управлению развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) было поручено подготовить проект распоряжения администрации города Перми о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации города Перми.

МКУ «Управление строительства города Перми» было поручено заключить муниципальный контракт на аварийно-восстановительные работы по подготовке котельной к отопительному сезону с ПМУЖЭП «Моторостроитель».

На основании решения Комиссии и распоряжения администрации города Перми от 28.11.2012 № 130 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации города Перми для предупреждения чрезвычайной ситуации и проведения аварийно-восстановительных работ на котельной ООО «Транк», расположенной в Орджоникидзевском районе г.Перми по ул.Белозерская,48, истцу были выделены денежные средства из резервного фонда администрации города Перми в сумме 10 125 200 руб.

МКУ «Управление строительства города Перми» был заключен муниципальный контракт № 79 от 19.12.2012 на аварийно-восстановительные работы на котельной ООО «Транк» и обеспечение дальнейшей работоспособности объекта с ПМУЖЭП «Моторостроитель». Указанный муниципальный контракт в соответствии с п.6 решения Комиссии был заключен с единственным поставщиком.

Данные работы ПМУЖЭП «Моторостроитель» на основании муниципального контракта были выполнены в период с 8 сентября 2012 г. до 31 декабря 2012 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.12.2012 г. (л.д. 30-40, 42).

При этом, оплата была произведена за счет средств бюджета города Перми в сумме 10 125 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2012 № 416917 (л.д. 45), № 416920 (л.д. 44).

Полагая, что перечисление денежных средств из резервного фонда администрации города Перми являются убытками, возникшими в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащей ему котельной по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 48, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, о доказанности истцом размера заявленного ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт осуществления аварийно – восстановительных работ и их оплаты истцом (Муниципальный контракт № 79 от 19.12.2012 г., дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 24.12.2012 г.; акты выполненных работ от 19.12.2012., локальный сметный расчет, счет – фактура от 19.12.2012 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.12.2012 г., платежные поручения от 25.12.2012 № 416917, № 416920).

При этом, в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник котельной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 48 (ООО «Транк») несет обязанности по надлежащему содержанию данного имущества.

В соответствии со ст.20 Федерального закона № 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые и теплоснабжающие организации обязаны подготавливать объекты теплоснабжения к отопительному периоду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик указанные обязанности надлежащим образом не исполнил.

Как следует из материалов дела, котельная, принадлежащая ответчику, находилась в аварийном состоянии, что подтверждается решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми № 12 от 07.09.2012 г. (л.д. 19), письмом Главы администрации города Перми, адресованным Прокурору Пермского края от 07.09.2012 г. № СЭД-01-61-918 (л.д. 46); письмом администрации города Перми от 24.12.2012г. № СЭД-01-61-1379, адресованным Прокурору Пермского края (л.д. 48).

07.09.2012 года Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми был рассмотрен вопрос о подготовке к отопительному сезону источника тепла (котельной) по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 48, принадлежащего ООО «Транк» было признано, что состояние котельной по ул. Белозерская, 48 создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации для жителей многоквартирных домов по ул. Щербакова г. Перми с наступлением отопительного сезона в осенне-зимний период 2012-2013 годов, которая может нанести ущерб жизни и здоровью людей.

В связи с чем именно неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию котельной и подготовки к отопительному сезону повлекло необходимость осуществления аварийно – восстановительных работ за счет резервного фонда администрации города Перми.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, о доказанности истцом размера заявленного ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.

Надлежащих доказательств иного заявителем жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по жалобе, с ООО «Транк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу № А50-601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транк» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова