Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А50-16440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9853/2014-ГК

г. Пермь

02 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-16440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Зелениной Т.Л.,  Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучёвой С.В.,

при участии представителя истца Гришанова М.С. (доверенность от 01.06.2014), представителя ответчика Когана С.А. (доверенность от 22.01.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ОСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2014 года

по делу № А50-16440/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН 1025900529380, ИНН 5902136601)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт» (ОГРН 1085902008939, ИНН 5902166204)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович (ОГРН 305590718900059, ИНН 590700588847)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – истец, общество «ОСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвтоИмпорт» (далее – ответчик, общество «ГрузАвтоИмпорт») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2012, взыскании 704 000 руб., в том числе 677 000 руб., ранее уплаченных в оплату товара, 27 000 руб. убытков. Исковые требования обоснованы ссылками на нормы статей 15, 393, 450, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.10.2013 (л. д. 73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Горячев С. А.

Определением от 15.11.2013 (л. д. 93-94) по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по вопросам определения причин возникновения возгорания автомобиля, приобретенного по договору купли- продажи от 04.10.2012. В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.03.2014 № 5372/05-3/13-48 № 5371/09-3/13-44 (л. д. 131-159). Протокольным определением от 23.04.2014 (л. д. 167) производство по делу возобновлено.

Решением суда от 05 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился истец, общество «ОСК». Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром. Экспертное заключение, по мнению истца, носит вероятностный характер и не может быть положено в основу судебного акта. Судом первой инстанции в судебном акте не учтены показания свидетеля Степанова И.Ю. и эксперта Попова В.Г. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2012 (л.д. 10, далее – договор), по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу) автомобиль (модель 27471) по цене 677 000 руб., а покупатель принять и оплатить автомобиль (пункт 1.1 договора).

Истец уплатил цену автомобиля в полном объеме платежным поручением от 02.10.2012 № 1476 (л.д. 14). Ответчик передал автомобиль истцу по акту от 04.10.2012 (л.д. 11).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 сервисной книжки на автомобиль (л. д. 17) гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

20.02.2012 на трассе Соликамск-Пермь произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Считая, что причиной возгорания является производственный дефект; что полученные повреждения не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, истец направил ответчику претензию от 11.03.2012 (л. д. 26-27) с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2012 и возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 677000 руб.

Ответчик произвел исследование причин возгорания (акт от 17.04.2013 - л.д. 30-31, техническое заключение - л. д. 45) и претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475, 476, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 14.03.2014, и сделав вывод о том, что ответчиком доказано, что возникновение дефектов автомобиля произошло по причинам, за которые отвечает покупатель (в результате нарушения правил эксплуатации), вина ответчика в возникновении пожара отсутствует, следовательно, отсутствуют нарушения ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2012, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по таким искам суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возлагается на продавца.

Как следует из искового заявления, причиной возгорания приобретенного у ответчика автотранспортного средства истец считает наличие у товара производственного дефекта, ссылаясь при этом на то, что со своей стороны покупатель полностью соблюдал правила эксплуатации и обслуживания автомобилей в соответствии с требованиями, изложенными в технической документации. В обоснование своих доводов истец ссылается на постановление начальника отделения надзорной деятельности Усольского муниципального района 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 02.03.2013, в котором в качестве причины пожара указана неисправность систем и механизмов, узлов транспортного средства 9короткое замыкание в моторном отсеке (л.д. 33).

Ответчик, возражая на иск, заявил о том, что причина возгорания связана с использованием в холодный период года дополнительного утеплителя (ткань) подкапотного пространства, не предусмотренного конструкцией автомобиля. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду акт осмотра автомобиля от 17.04.2013 (л.д. 30-31), техническое заключение от 24.05.2013, выполненное индивидуальным предпринимателем Горячевым Сергеем Александровичем (л.д. 45).

В целях проверки доводов сторон  и для определения причин возгорания автомобиля «Газель», судом назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 134-159), возникновение пожара транспортного средства по причине какого-либо дефекта производственного характера маловероятно. При этом в абзаце 4 страницы 15 заключения указывается, что «совокупность установленных признаков механизма возникновения пожара позволяет сделать вывод, что наиболее вероятным механизмом является загорание от контакта с выпускным коллектором нештатного горючего материала, следы которого обнаружены в моторном отсеке автомобиля.

Таким образом, вывод о доказанности того обстоятельства, что причиной возникновения пожара автомобиля 20.02.2012 является загорание от контакта с выпускным коллектором нештатного горючего материала, следы которого обнаружены в моторном отсеке автомобиля, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Суд первой инстанции верно отметил, что наличие нештатного горючего материала в моторном отсеке является нарушением правил эксплуатации автомобиля, и подтверждается ответом экспертов на вопрос суда в судебном заседании 29.05.2014.

Таким образом, продавцом представлены обстоятельства нарушения покупателем правил пользования товаром.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы и оценены по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны их доводы и возражения.

При рассмотрении настоящего дела собраны  надлежащие доказательства, которых, по мнению коллегии, достаточно для вывода о том, что дефект возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром, возгорание автомобиля произошло по причине несоблюдения покупателем правил пользования автомобилем.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и отклоняя заявленный в обоснование ходатайства довод истца о том, что вывод эксперта о наличии нештатного горючего материала на момент возникновения пожара противоречит показаниям свидетеля Степанова И. Ю. – водителя автомобиля, который в судебном заседании 29.04.2014 пояснил, что при тушении пожара использовалась телогрейка одного из водителей, принимавших участие в тушении пожара, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в предпоследнем абзаце страницы 9 заключения эксперты указывают все возможные причины возникновения пожара с учетом места возникновения пожара: «потенциальными естественными источниками возникновения пожара являются: тепловой поток от выпускного коллектора; аварийное тепловое проявление в электроустановке автомобиля»; в дальнейшем при анализе экспертами установлено наличие короткого замыкания в электроустановке двигателя (иные признаки аварийного теплового проявления в электроустановке автомобиля исключены в исследовательской части заключения), но сделан вывод (абзацы 5-6 страницы 12 заключения), что данное короткое замыкание носит вторичный характер по отношению к возникновению пожара, не может быть источником зажигания пожара. Кроме того, эксперты отмечают, что если бы выявленное короткое замыкание «послужило источником зажигания пожара, то его последствием должна быть остановка двигателя», что не следует из обстоятельств дела.

При этом, наличие напряжения в бортовой сети автомобиля после возникновения пожара следует и из показаний свидетеля Степанова И. Ю., который показал, что после выключения водителем двигателя и появления следов дыма из-под капота отмечался самопроизвольный запуск двигателя.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Из вышеприведенного заключения экспертов усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным вопросам. Экспертное заключение подготовлено экспертами Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющими необходимые профессиональные навыки, образование, квалификацию. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Данному заключению, являющемуся одним из видов доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального