Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А50-16440/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод общества «ОСК» о необходимости проведения дополнительной экспертизы материалами дела не подтвержден.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, каких-либо противоречивых или предположительных (не позволяющих их проверить) выводов не содержит. Невозможность установить расположение очага внутри участка экспертами подробно мотивирована в исследовательской части, методически обоснована. Вывод экспертов по вопросу о том, являются ли причиной возгорания транспортного средства дефекты производственного характера, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех выводов, содержащихся в исследовательской части заключения, также не допускает двойного толкования, научно обоснован.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты были вызваны в судебное заседание, и стороны были вправе задавать экспертам вопросы относительно выводов экспертного заключения. Сам факт несогласия истца с заключением эксперта не может быть признан самостоятельным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном акте не учтены показания свидетеля Степанова И.Ю. и эксперта Попова В.Г., отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из текста обжалуемого судебного акта следует, что показания свидетелей и пояснения эксперта исследовались и анализировались судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, получили надлежащую оценку в судебном акте в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Постановление начальника отделения надзорной деятельности Усольского муниципального района 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 02.03.2013, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 68 АПК РФ не может быть признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение пожара в автомобиле в результате наличия в нем производственных дефектов, поскольку в данном постановлении указана только причина пожара – неисправность систем и механизмов и узлов транспортного средства (короткое замыкание в моторном отсеке). Между тем, выводов о том, по какой причине данная неисправность возникла, и по какой причине произошло короткое замыкание, в постановлении не указано. Выводы начальника отделения о причине пожара ничем не обоснованы, не мотивированы, с имеющимися в деле по факту пожара документами не соотнесены. В акте о пожаре причина пожара составившими его должностными лицами также не обоснована.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что из акта о пожаре следует, что при тушении пожара транспортного средства применялась только вода. Из объяснения водителя «Газели» Степанова И.Ю., данного по факту пожара 20.02.2013, следует, что для тушения пожара им применялся огнетушитель. В связи с этим доводы истца о том, что нештатный горючий материал, следы которого обнаружены в моторном отсеке автомобиля, мог остаться там в результате применения Степановым И.Ю. для тушения пожара телогрейки, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу № А50-16440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова