Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А60-15387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9505/2014-АКу

г. Пермь

02 сентября 2014 года                                                   Дело №А60-15387/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифей» (ОГРН 1096658011230, ИНН 6658347228): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года

по делу №А60-15387/2014,

принятое судьей Дегонской Н. Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифей»

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифей» (далее – общество, заявитель, ООО «УК «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "г. Екатеринбург" (далее – административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) от 11.03.2014 N14.03.0130.2 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что ООО «УК «Рифей» арендует помещения в административном здании по ул. Московская, 54 в г. Екатеринбурге; организацией, которая обслуживает указанное здание не является; доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи полагает, что только в силу пользования помещением в здании, не может являться субъектом данного административного правонарушения; в противном случае, протокол должен быть составлен в отношении каждого арендатора. Отмечает, что судом, посчитавшим, что спорные правоотношения регулируются жилищным законодательством, неправильно применены нормы материального права, поскольку административно-офисное здание по вышеуказанному адресу является нежилым.

Административная комиссия против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 №376 «О создании Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга», и в связи с ежедневным контролем содержания территории района, заинтересованным лицом проведено обследование территории Верх-Исетского района, в том числе территории, прилегающей к зданию № 54 по улице Московская, в ходе которого установлено, что территория, прилегающая к зданию №54 по улице Московская, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: складированы снежные массы в не отведенных для этого местах.

В адрес ООО «УК «Рифей» 03.02.2014 года было направлено извещение №14/01-23 от 03.02.2014 об устранении указанного нарушения.

В ходе повторного обследования, проведенного 17.02.2014, установлено, что нарушения, указанные в извещении №14/01-23 от 03.02.2014, не устранены.

Место выявленных нарушений зафиксировано в актах обследования состояния территории №14/23/1 от 03.02.2014, №14/23/2 от 17.02.2014; произведена их фотофиксация.

21.02.2014 по факту нарушения обществом п.п. 6, 29 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N52-ОЗ.

Указанный протокол был направлен в Административную комиссию, которая по результатам рассмотрения дела вынесла постановление №14.03.0130.2 от 11.03.2014 о признании ООО «УК «Рифей» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N52-ОЗ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона № 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 руб. до 100 000 руб.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 2).

Согласно п. 4 Правил благоустройство территории муниципального образования «город Екатеринбург» - комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; прилегающая территория - земельный участок, непосредственно прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку, зданию, строению, сооружению) или временному объекту, содержание которого обеспечивается юридическими и физическими лицами на основании соглашения о содержании прилегающей территории; содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке; уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 6 главы 2 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Согласно п. 29 Правил благоустройства снег и лед складируются в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движению пешеходов и маломобильных групп населения, для дальнейшего вывоза. Вывоз снега и льда обеспечивается лицами, ответственными за содержание соответствующей территории.

В силу п. 35 Правил содержание территорий, объектов внешнего благоустройства осуществляют:

внутризаводских, внутридворовых территорий организаций, иных хозяйствующих субъектов, прилегающих к ним территорий и подъездов к ним - лица, в собственности, владении (пользовании) которых находятся здания, строения, сооружения и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов;

территорий, прилегающих к предприятиям торговли, бытового обслуживания, общественного питания, территорий рынков - собственники объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователи таких объектов.

Административным органом установлено, обществом не оспаривается, что оно является пользователем помещений в здании по адресу ул. Московская, д. 54 в г. Екатеринбурге.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных положений, на ООО «УК «Рифей», как лице, уполномоченное собственником владеть (пользоваться) помещениями, в том числе, лежит обязанность по обеспечению содержания территории, прилегающей к зданию по указанному адресу, в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Ссылки апеллятора на то, что в таком случае протокол об административном правонарушении должен быть составлен в отношении каждого арендатора, равно как и обстоятельства несоставления таковых, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами обследования состояния территории №14/23/1 от 03.02.2014, №14/23/2 от 17.02.2014; фототаблицами, являющимися неотъемлемым приложением к актам; протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014 №14/03) и заявителем документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры для выполнения требований действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона № 52-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ст. 15 Закона №52-ОЗ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления административной комиссии незаконным и его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих