Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А50-6954/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

        Как следует из акта от 02.10.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также из постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.10.2013 (л.д. 106-107 том 2), требования исполнительного документа должником не могут быть исполнены в связи с фактическим отсутствием у должника технической документации на многоквартирный дом, а также за отсутствием намерения изготовить ее за свой счет.

Таким образом, причиной окончания исполнительного производства явилось отсутствие у ответчика на дату окончания исполнительного производства истребуемой технической документации, что, по существу, уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - изготовление технической документации истцом, но за счет ответчика - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции считает, что способом, обеспечивающим интересы сторон исполнительного производства, является взыскание денежных средств с должника, за счет которых заявитель сможет произвести восстановление технической документации, в связи с чем заявление ТСЖ «Компрос 55» об изменении способа исполнения решения суда от 08.07.2011 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

        В рамках рассмотрения заявления ТСЖ «Компрос 55» об изменении способа исполнения судебного акта была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", экспертам Харину Александру Сергеевичу, Азанову Игорю Николаевичу.

        В соответствии с экспертным заключением №14/067-АСт средняя рыночная стоимость изготовления документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 55, составляет 4 020 725,87 руб. (с учетом НДС 18%), минимальная стоимость составляет 3 717 327,00 руб. (с учетом НДС 18%).

Ответчиком доказательства иной стоимости изготовления технической документации на указанный многоквартирный дом не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, экспертное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, признано судом обоснованным, мотивированным, противоречий в выводах экспертов судом не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования об изменении способа исполнения судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений арбитражного процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного не принимается во внимание апелляционным судом и ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении указанного ходатайства суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая представленные доказательства по делу, отсутствие сомнений и противоречий в представленном экспертном заключении, и неисполнение ответчиком определения суда от 22.05.2014, в котором суд предложил ответчику представить сведения об эксперте/экспертном учреждении, о стоимости и сроках проведения экспертизы; доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты проведения экспертизы.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства об особенности проведения процедур для получения необходимых денежных средств не были доведены им до суда первой инстанции, соответствующего ходатайства им заявлено не было. Кроме того, как указано выше, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу № А50-6954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский