Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А71-1636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО «Единая управляющая компания» имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от снега, сосулек, ледяных наростов.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела наряд-задания от 17 и  20 января 2013 года не могут свидетельствовать о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, поскольку датированы годом раньше, нежели проведена проверка территории спорного жилого дома. Кроме того, сам по себе факт наличия на крыше многоквартирного дома угрожающих безопасности граждан ледяных наростов, сосулек свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией возложенных законодательством обязанностей.

В связи с чем доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Доводы ООО «Единая управляющая компания» об отсутствии  у Администрации города Ижевска полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере жилищного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, Административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Единая управляющая компания» уведомлено надлежащим образом посредством направления извещения от 20.01.2014 (л.д. 53); согласно отчету отправки корреспонденции посредством факсимильной связи, указанное уведомление получено ООО «Единая управляющая компания» 20.01.2014 (л.д. 52). Протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 составлен в присутствии представителя ООО «Единая управляющая компания» Рогожиной М.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 (л.д. 40). О времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Единая управляющая компания» также извещено надлежащим образом путем указания соответствующей информации в протоколе об административном правонарушении, полученном 21.01.2014 представителем ООО «Единая управляющая компания» Рогожиной М.А. (л.д. 39). Постановление о привлечении к административной ответственности от 22.01.2014 также вынесено в присутствии представителя ООО «Единая управляющая компания» Рогожиной М.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 (л.д. 40) В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о стадиях административного производства подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в связи с чем доводы заявителя о несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения, судом отклонены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года по делу № А71-1636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                     Н.В.Варакса