Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А71-2612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельные виды правонарушений», является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО «Единая управляющая компания» имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от снега, сосулек, ледяных наростов.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Доводы Общества о принятии мер по удалению с карнизной зоны наледи и снеговых наростов со ссылкой на наряд-допуск от 17.02.2014 № 161, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие данного наряда-допуска не свидетельствует о надлежащем проведении управляющей организацией соответствующих работ, при том, что факт наличия на крыше многоквартирного жилого дома угрожающих безопасности граждан ледяных наростов, сосулек подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Доводы ООО «Единая управляющая компания» об отсутствии  у Администрации города Ижевска полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере жилищного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, Административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. «е» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2014, а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 ООО «Единая управляющая компания» извещено надлежащим образом  (л.д. 42, 31), при совершении указанных процессуальных действий принимала участие представитель ООО «Единая управляющая компания» Рогожина М.А., действующая по доверенности от 09.01.2014 (л.д. 49).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности размера наложенного штрафа характеру правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции ч. 1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства является обоснованным в силу следующего.

В п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в суд первой инстанции ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства мотивировано только ссылкой на необходимость допроса в качестве свидетелей Килиной Т.А., Бокова А.А., при этом в ходатайстве не указано, какие сведения могут быть установлены в ходе допроса свидетелей (л.д. 37), в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2014 года по делу № А71-2612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                   Н.В.Варакса