Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А60-18100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к деятельности ООО «Промкомпани». Овчинников Е.А. является инвалидом детства (врожденная глухонемота).

Таким образом, Овчинников Е.А. являлся «номинальным руководителем» ООО «Промкомпани», документы со стороны спорного контрагента подписаны неустановленными лицами, что противоречит ст. 169 НК РФ.

Более того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО «Промкомпани» в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки наличия ресурсов, деловой репутации спорного контрагента, выяснения адреса и телефона офиса, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 18.11.2008 № 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов.

Учитывая, что налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто: наличие у ООО «Промкомпани» признаков «анонимной структуры», отсутствие у ООО «Промкомпани» ресурсов, отсутствие со стороны общества должной осмотрительности, документы от ООО «Промкомпани» содержат недостоверную информацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов по спорному контрагенту.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом в проверяемый период арендовало у спорного контрагента ООО «РИК» автотранспортные средства и недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Обществом учтены расходы по аренде транспортных средств и недвижимого имущества у ООО «РИК».

Проанализировав взаимоотношения общества с ООО «РИК» суд установил, что деятельность общества в части сделок с взаимозависимыми лицами была направлена на искусственное увеличение расходов общества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для переоценки не установлено.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, ООО «РИК» передало обществу в аренду: экскаватор одноковшовый 302626 МТЗ-82, ГАЗ БКМ-317/48101 (бурильно-крановая установка), ГАЗ 66 (бурилка); недвижимое имущество по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена 45-2 и Свердловская область, п.Шаля, ул. Нефтяников, 20.

Учредителем ООО «РИК» является Васев Евгений Михайлович с 03.05.2005 (доля 100%) (сотрудник ООО «Энергошаля» с 2005 года), а руководителем является Чигрина Ирина Николаевна, которая также являлась сотрудником ООО «Энергошаля». Численность работников в 2009-2010 гг. - 5 человек, в 2011 - 3 человека. Организация применяет упрощенную систему налогообложения с объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Чигрина И.Н. в ходе допроса пояснила, что общество является основным покупателем ООО «РИК». Сотрудниками ООО «РИК» являлись: Домрачев Павел Николаевич (руководитель общества с 15.11.2010), Домрачев Сергей Николаевич (учредитель ООО «Энергошаля»), Булатов Анатолий Терентьевич. Домрачев П.Н. и Домрачев С.Н. занимались всеми вопросами в ООО «РИК».

Для сдачи имущества в аренду обществу, ООО «РИК» берет его в аренду у Домрачева Сергея Николаевича. По сведениям базы данных, собственниками помещения, сдаваемого по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.45, кв.2 являются Домрачев Павел Николаевич и Домрачев Сергей Николаевич (руководитель и учредитель ООО «Энергошаля»). Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ 692517 от 15.04.2009 данное помещение является жилым и использование его в предпринимательских целях согласно ст. 288 ГК РФ возможно после признания его нежилым в установленном порядке.

Согласно содержащимся в материалах проверки сведениям, полученным Инспекцией из органов ГИБДД следует, что экскаватор одноковшовый 302 626 МТЗ-82, 2005 г.в., был зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора в 2005 году на Денисова С.П., согласно справок 2-НДФЛ, является сотрудником общества в период с 2007 г. по настоящее время, в 2006 г. - сотрудник ООО «РИК»). В 2006 году с учета снят и перерегистрирован на ООО «РИК». За ООО «РИК» зарегистрирован ГАЗ БКМ-317/48101А (бурильно-крановая установка), гос. номер х984ра 66, 2003 г.в. Дата постановки на учет -15.03.2006. Ранее транспортное средство было зарегистрировано за Обществом (снято с регистрационного учета 01.03.2006 г.); ГАЗ 66 (бурилка) гос. номер Х420 66,, 1990 г.в., номер двигателя 26736, зарегистрирован на гр. Домрачева Павла Николаевича (руководитель общества), дата постановки на учет 14.04.2006.

Между обществом (продавец) и ООО «РИК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - БКМ 317. После продажи между обществом (арендатор) и ООО «РИК» (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого обществу предоставлено в аренду ранее проданное транспортное средство - БКМ-317/48101А.

При анализе выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «РИК», налоговым органом установлено, что в 2010-2011 гг., денежные средства на расчетный счет ООО «РИК» поступали только от общества и далее перечислялись на уплату налогов и на счет Домрачева Павла Николаевича (руководитель общества) и Домрачева Сергея Николаевича (учредитель и работник общества).

Указанное свидетельствует об искусственном увеличении расходов общества. Фактически действия общества носили недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия общества не имеют разумной деловой цели и направлены исключительно на увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, уплаченная Домрачевым Павлом Николаевичем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу № А60-18100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Домрачеву Павлу Николаевичу (г. Екатеринбург, ул. Амундсена 45 - 2) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы заявлением физического лица на перевод денежных средств от 18.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева