Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А50-6828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительного надзора.

Поскольку у административного органа отсутствовала возможность осуществления государственного строительного контроля за ходом земляных работ, работ по монтажу фундаментов, работ по монтажу плит перекрытий первого этажа, требование о представлении ОАО «СМТ № 14» заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций здания, выполненного организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к видам работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не противоречит закону и направлено на проверку соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Доводы ОАО «СМТ № 14» о том, что ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»  утратил силу с 01.01.2014, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отменен в связи с принятием и введением в действие с 01.01.2014  ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Как верно указал суд первой инстанции, приказ Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» не был официально опубликован и зарегистрирован уполномоченным органом, поэтому в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, он не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п. 5 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее 01.07.2012 осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил.

Таким образом, Министерство регионального развития Российской Федерации в срок до 01.07.2012 обязано было провести актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ.

Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил – актуализированных СНиПов» в настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. Срок переходного периода будет установлен дополнительно.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что актуализированные СНиПы и ГОСТы не отменяют действия предыдущих, указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации № 1047-р. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в обязательный и добровольный перечни.

Факт неисполнения ОАО «СМТ № 14» в установленный срок предписания от 13.02.2014 № 1-94-2014 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав вопрос о наличии вины ОАО «СМТ № 14» в совершении вменяемого административного правонарушения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ОАО «СМТ   № 14» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предписанием был установлен разумный срок для устранения нарушений, не предприняло каких-либо мер для исполнения предписания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, судом не установлено.

Таким образом, в действиях ОАО «СМТ № 14» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ОАО «СМТ № 14» о том, что срок для исполнения предписания является недостаточным, подлежат отклонению, поскольку до окончания срока исполнения предписания такие доводы административному органу не приводились. В ходатайстве о продлении срока исполнения предписания ОАО «СМТ № 14» ссылалось лишь на наличие финансовых затруднений (л.д. 28).

Письмо ООО «ГРАНД ТЭОН» от 19.02.2014 № 076/14  о том, что работы по проведению обследования технического состояния строительных конструкций объектов строительства могут быть выполнены в срок до 30.05.2014, не является доказательством неисполнимости предписания.

В указанном письме срок выполнения работ по проведению обследования технического состояния строительных конструкций объектов строительства указан применительно к нескольким объектам капитального строительства («Вторая очередь. Комплекс жилых домов ул. Норильская, 4» по строительным адресам: г. Пермь, ул. Веры Засулич, 46а, 50а, 54а).

Доказательства того, что данные работы по одному объекту «Вторая очередь. Комплекс жилых домов. Жилой дом по ул. Норильская 4/6», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, 4 (строительный адрес: ул. Веры Засулич, 46а), указанному в предписании от 13.02.2014 №1-94-2014, также могут быть выполнены только в срок до 20.03.2014, ОАО «СМТ № 14» в материалы дела не представлены.

К другим организациям, осуществляющим такие работы, ОАО «СМТ № 14» не обращалось, срок выполнения работ иными организациями не выясняло.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ОАО «СМТ № 14» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу № А50-6828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко