Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А50-7451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9684/2014-ГКу

г. Пермь

02 сентября 2014 года                                                 

Дело № А50-7451/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Администрации города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу № А50-7451/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Соликамска 

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Ивану Леонидовичу  (ОГРНИП 308590526700021, ИНН 591904116467)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Соликамска  (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лазареву Ивану Леонидович (ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 26 323 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 842 руб. 80 коп.

Определением суда от 29.04.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 17 207 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 847 руб. 49 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 23.06.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность расчета задолженности за пользование земельным участком, просит решение суда изменить, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20 652 руб. 95 коп., проценты за период с 11.07.2011 по 15.04.2014 в сумме 1 759 руб. 95 коп.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат: 1-этажное нежилое здание капитального туалета (лит. Б) общей площадью 95,7 кв.м., сооружение - фонтан (лит. Г20), назначение рекреационные сооружения, общей площадью 329 кв.м, расположенные  по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.

Ссылаясь на использование земельного участка, на котором расположены эти объекты, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Установив, что ответчик не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не должен уплачивать земельный налог, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик должен вносить плату за землю по существующим ставкам арендной платы за пользование землей.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом первой инстанции расчет платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Решением Соликамской городской Думы от 26.03.2008 N 328  "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности Соликамского городского округа" предусмотрено, что уплата арендной платы за земли производится в бюджет Соликамского городского округа юридическими лицами равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября; для физических лиц (за исключением земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) - единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года. (п. 6 в ред. решения Соликамской городской Думы от 27.03.2013 N 417 применяется с 01.01.2013).

При этом указанной правовой нормой не установлены конкретные сроки внесения арендной платы физическими лицами, использующими земельные участки для осуществления коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.06.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу № А50-7451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л.Зеленина