Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А60-9335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9502/2014-ГК

г. Пермь

02 сентября 2014 года                                                              Дело № А60-9335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Яринского С.А.

судей                                               Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КомСервис»

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области

от  29  мая  2014  года

по делу № А60-9335/2014,

принятое  судьёй  М.А. Севастьяновой

по иску открытое акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                                   (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис"                                            (ОГРН 1076672037650, ИНН 6672248187)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения

установил:

Открытое  акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – ООО «КомСервис», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в размере 3 764 646 руб. 94 коп. по договору  электроснабжения № 16261 от 19.09.2012 г. за период с июня по декабрь 2013 г. на основании ст.ст.  309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Решением арбитражного суда от  29  мая 2014 г.  (резолютивная часть от 22.05.2014 г., судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ООО  «КомСервис» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскан долг в размере 3 764 646 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 41823 руб. 23 коп. С ООО «КомСервис» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в общем размере 3 806 470 руб. 17 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «КомСервис», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считая судебный акт необоснованным.

Полагает, что истцом неверно был произведен расчет стоимости за электроэнергию в спорном периоде с применением тарифа “1 ценовая категория 2 подгруппа“, в то время как должен быть применен тариф “2 ценовая категория – для объёмов покупки электрической энергии, учёт которых осуществляется по зонам суток расчетного периода“.

Утверждает, что у ответчика установлены приборы учета двухставочные (день/ночь) на объектах теплопункт № 2, теплопункт № 1 1, теплопункт № 1 2, теплопункт № 1 4; показания подавались отдельно день/ночь.

Заявитель указывает, что ответчику не была направлена копия искового заявления.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда от 29.05.2014 г. законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Свердловэнергосбыт».

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующим  поставщиком  и ООО «КомСервис» как потребителем был заключен договор электроснабжения № 16261 от 19 сентября 2012г. с дополнительными соглашениями от 21.10.2010 г. (л.д. 14-30).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче элекроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных  в  настоящем договоре.

Согласно п. 6.2.3 договора № 16261 от 19 сентября 2012 окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец согласно представленным в материалы дела актам о снятии показаний приборов учёта электроэнергии, акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии  поставил ответчику в период с июня по декабрь 2013 г. электрическую  энергию, к оплате которой были выставлены счета–фактуры (л.д. 31-51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 3 764 646 руб. 94 коп.

Удовлетворяя  исковые требования о взыскании  долга, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчику электрической энергии; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику электрической энергии сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

В доводах апелляционной жалобы заявитель, оспаривая расчет задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, указывает на необходимость учета электрической энергии по зонам суток расчетного периода при наличии на объектах ответчика двухставочных (день/ночь) приборов учета.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с июня по декабрь  2013 г. произведен отпуск электроэнергии в количестве на сумму 3  764 646 руб. 94 коп.  

Апелляционный суд, проанализировав представленный ОАО «Свердловэнергосбыт» расчет задолженности, сопоставив его данные с имеющимися документами и оценив обстоятельства дела, связанные с особенностями проведения учета потребленной электроэнергии и осуществления расчетных начислений, нашел спорный расчет обоснованным, документально  доказанным.

В представленных в материалы дела актах о снятии показаний приборов учета электроэнергии, акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии указаны сведения в том числе по показаниям двухтарифных приборов учёта ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, расчет задолженности по оплате потребленной электрической энергии осуществлен с учетом показаний приборов учета электрической энергии, представленных ответчиком истцу в актах о снятии показаний приборов учета электроэнергии, акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии подписаны со стороны ответчика (л.д. 44-45, 48-49).

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства осуществления истцом неверного  расчета стоимости электроэнергии за спорный период не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности расчета задолженности истца, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии удовлетворил заявленные требования.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ  и п.  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в общем размере 3 806 470 руб. 17 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

 При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

  Так, к исковому заявлению ОАО «Свердловэнергосбыт» в подтверждение исполнения обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов, приложена квитанция ФГУП Почты России от 04.03.2014 г. (л.д. 12). В связи с этим, оснований считать указанную обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

  Ответчик, получивший определение суда от 14.03.2014 г., не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в силу прав, предоставленных ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу № А60-9335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева