Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А60-6541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе,  отметки о получении, содержащиеся на оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства, показания опрошенной в ходе судебного разбирательства Васильевой Арины Владимировны, пояснения Марущак, данные в ходе судебного заседания, письменные объяснения помощника Ткаченко И.Н., ответ органа пенсионного фонда, отзыв третьего лица ООО «Торговая компания «БЕСТ», пришел к правильному выводу о том, что отметки на постановлениях о возбуждении исполнительных производств № 1357/14/02/66, № 63470/13/02/66, № 5021/14/02/66 свидетельствуют о вручении лицам, не имеющим отношения к должнику.

Фактически постановления о возбуждении исполнительных производств № 1357/14/02/66, № 63470/13/02/66, №5021/14/02/66 получены представителем должника 18.02.2014.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава по закону об исполнительном производстве обязанности по проверке полномочий лица, которому вручается постановление о возбуждении исполнительного производства, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права, из которых следует наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему извещению сторон исполнительного производства, в том числе должника.

Иного арбитражный апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2014, 18.02.2014, и, как следствие, постановлений об обращении взыскания от 20.02.2014 на сумму исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств № 1357/14/02/66, № 63470/13/02/66, № 5021/14/02/66, соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях Ткаченко И.Н., который не был привлечен к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обжалуемый судебный акт не содержит суждений о правах и об обязанностях указанного лица.

С учетом того, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права соблюдены и применены правильно, всем обстоятельствам и доказательствам по делу дана правильная надлежащая оценка, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По данной категории дел не предусмотрена уплата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу № А60-6541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева