Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А60-9314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с которым условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (п. 4).

Согласно п. 1 ст. ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

В рассматриваемом случае доказательств подобного заблуждения предпринимателем не представлено, поскольку в кредитном договоре комиссия за сопровождение хоть и установлена в другом пункте, но в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Толкование условия п. 7 кредитного договора указывает на то, что ежемесячная комиссия является добровольно согласованной сторонами дополнительной платой за кредит. Признание данный условий сделки прикрывающими договоренность сторон о плате за кредит в силу п.2 ст. 170 ГК РФ не может влечь возврат полученных банком платежей.

Настоящие выводы соответствуют постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013г. №6560/13.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, также не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года  по  делу   №А60-9314/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

    Т.В.Макаров

Судьи

    Е.О.Гладких

    В.Ю.Дюкин