Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А60-2995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонены доводы ответчика о том, что названные истцом элементы ливнестока не относятся к общему имуществу здания, обслуживаемого управляющей компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 5 Правил № 491 внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу № А60-20570/2012 с участием истца и ответчика установлено, что ответственной за обслуживание объекта организацией является управляющая компания, с которой заключен договор на обслуживание помещений. При этом в указанном судебном акте содержится вывод о том, что именно на управляющей компании лежит обязанность по эксплуатации кровли и по контролю за состоянием и безопасной эксплуатацией системы ливневой канализации в целях предотвращения затопления помещений сточными водами

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что кровля и внутридомовая система инженерных коммуникаций, обслуживающие более одного помещения, являются общим имуществом и, соответственно, входят в предмет обслуживания Управляющей компанией.

При этом, судом правомерно принято заключение № 940-13 от 14.10.2013 Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр ООО «МаркА», согласно которому из-за образования засора в системе ливневой канализации произошло большое скопление воды в трубе и на кровле здания, что повлекло создание избыточного давления в трубе, под воздействием которого произошел прорыв в трубе (на уровне второго этажа) и затопило помещение первого этажа и подвала. При этом, в указанном заключении содержится следующий вывод о том, что засор образовался из-за отсутствия защитных решеток на приемных воронках ливнестока, а также отсутствия ежегодных технических осмотров кровли и ливнестоков.

Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком заключение, выполненное ООО «Проектное бюро «Антарес», правомерно не принято в качестве надлежащих доказательств, поскольку выполнено 12.05.2014, тогда как затопление произошло 03.10.2013, после того как частично устранены последствия залива. Кроме того, указанное заключение содержит предположительные выводы.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт несения убытков в размере 224 168 руб. 14 коп., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом истцу.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу № А60-2995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева