Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А71-13777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Имеющаяся в материалы дела банковская гарантия № 10-13-1399 от 30.10.2013 (л.д. 15) содержит все необходимые реквизиты, подписи и печать. Подлинность банковской гарантии, предоставленной ответчиком для заключения договора, истцом надлежащими доказательствами не оспорена. Доказательства признания банковской гарантии недействительной в судебном порядке отсутствуют.

Отсутствие банковской гарантии подтверждается только письмом банка истцу (л.д. 16, 88) и заявлением банка в правоохранительные органы (л.д. 89).

Утверждение банка о подделке банковской гарантии само по себе не является безусловно достаточным доказательством нарушения ответчиком условий договора.

Ни АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ни ООО «Кредо» какие-либо пояснения факту выдачи/невыдачи банковской гарантии, либо ее поддельности не представили.

Сам по себе факт обращения банка в органы полиции с заявлением о подделке банковской гарантии не свидетельствует о ее недействительности, равно как о виновности и противоправном поведении ответчика.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым был бы установлен факт подделки предоставленной ответчиком банковской гарантии, отсутствует.

Таким образом, существенное нарушение договора ответчиком материалами дела не подтверждено, а соответственно, оснований для расторжения договора в силу ст. 450 ГК РФ не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в иске.  

Доводы жалобы о том, что с момента заключения договора ответчик к выполнению работ не приступил, акт о недопуске на строительную площадку от 29.11.2013, составленный ответчиком совместно со сторожем истца на КПП, не должен приниматься во внимание судом, поскольку у ответчика был доступ на территорию на основании разрешения директора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из совокупности всех имеющихся в материалах дела документов следует, что сам ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта ответчику и препятствовал доступу ответчика на объект для выполнения работ.  

Довод жалобы о том, что в графике выполнения работ, представленном ответчиком 26.11.2013, указано, что часть работ уже выполнена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку график производства работ (л.д. 73) со стороны истца утвержден не был.    

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факты недобросовестности деловой репутации ответчика, является несостоятельным, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года по делу № А71-13777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева