Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А60-9596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9533/2014-ГК

г. Пермь

02 сентября 2014 года                                                Дело №А60-9596/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаров Т. В.

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца (Администрации города Екатеринбурга): не явились;

от ответчика (ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС»): Глазунов О.В. по доверенности от 20.01.2014, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года

по делу №А60-9596/2014,

принятое

по иску Администрация г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС»(ОГРН 1026604956003, ИНН 6660137468)

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Ресурс», требуя взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 341237 руб. 97 коп., а также пени в размере 5804281 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 030 руб. 39 коп.

         Иск был основан на том, что между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ранее Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом), действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, и Инвестиционной компанией «Ресурс» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Цена объекта была установлена в размере 5 000 000 руб. Впоследствии стороны пришли к соглашению о рассрочке оплаты на 60 месяцев, условия договора предусматривают уплату процентов на сумму платежей и пени за просрочку их уплаты. Обязательства покупателем по оплате приобретаемой недвижимости исполнены частично.

При отсутствии возражений по иску и в отсутствие ответчика Арбитражным судом Свердловской области принято решение, которым исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Ресурс» в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы 8 175 549 руб. 74 коп., в том числе основной долг 2 341 237 руб. 97 коп., руб. 39 коп., пени 5 804 281 руб. 38 коп., проценты в сумме 30 030 руб. 39 коп., в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 63 877 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением, ответчик 30.06.2014 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на исполнение обязательств в большем размере, на то, что в заявленный истцом период просрочки в отношении должника были введены процедура банкротства, что предусматривает прекращение начисления процентов и пени, а также на несоразмерный последствиям неисполнения обязательства размер взысканной судом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Глазунов О.В. указал на невозможность явки стороны ответчика в суд первой инстанции и очевидно необоснованный для истца характер требований.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.16 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ранее Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом), действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, и ответчиком 15.12.2010 заключен договор купли-продажи №530 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47 литер Б, площадью 113,9кв.м. (1 этаж - помещения №№ 1 -11, 2 этаж №№ 1-8) по цене 5 000 000 рублей (л.д.17-23). Условия договора предусматривали оплату покупателем НДС в сумме 900 000 рублей и рассрочку оплаты покупки на 36 месяцев (раздел 2 договора на л.д.18-19). В этот же день имущество передано по акту (л.д.26). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.02.2011.

Впоследствии, 18.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении периода рассрочки до 60 месяцев (л.д.24-25).

По условиям сделки покупатель обязался совершать ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платежный период устанавливается с 15.12.2010 по 10.01.2011 (п.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2012). Ежемесячный платеж установлен в размере 83334 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2.4 Договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 15.12.2010, равной 7,75% годовых. Уплата процентов должна производиться покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга подлежат начислению пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.3.2 Договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 Договора и графике платежей. Истец утверждал, что ответчиком были нарушены условия договора в части своевременной оплаты основного долга и процентов.

В соответствии с положениями ч.3.1 ст.70 АПК РФ судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам был сделан вывод о том, что с учетом частичной оплаты по состоянию на 11.02.2014 задолженность ответчика по основному долгу составила 2 341 237 руб. 97 коп., по процентам - 30 030 руб. 39 коп., и по уплате пени - 5 804 281,38руб.

Между тем, истец не указал суду, что 03.08.2011 Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ИФНС по Кировскому району Екатеринбурга было возбуждено дело №А60-25539/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Ресурс».

Определением от 23.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, была опубликована в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 №242.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 по делу требования Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга, основанные на неисполнении обязательств по договору №530 от 15.12.2010 купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 47 литер Б, площадью 113,9кв.м.,были признаны судом обоснованными в сумме 5607225 руб. 12 коп., в том числе 5 5 001 250 руб. 99 коп. основного долга, 81482 руб. 28 коп. процентов, 524 491 руб. 85 коп. пени и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Ресурс» прекращено в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр (п.1 ст.57 Закона о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедур банкротства и участии Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга в деле банкротстве не были заявлены сторонами суду первой инстанции. Тем не менее, требования истца не могут быть признаны подлежащими удовлетворению в заявленной им сумме ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным законом в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства (мораторные проценты).

При этом, как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в порядке 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Поэтому, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника, истец утратил право предъявлять к должнику требования об уплате процентов и неустоек на сумму заявленных в рамках дела о банкротстве требований за период конкурсного производства.

Поскольку задолженность ответчика по состоянию на 15.11.2013 составляла 2 070 728 руб.09 коп., то проценты по условиям договора за период с 15.11.2013 по 31.01.2014 должны по расчетам обеих сторон составлять 30 030 руб. 39 коп. В то же время неустойка, подлежащая начислению по условиям договора, за тот же период должна составить 776 523 руб. 03 коп. из расчета 0,5% в день (п.6.1. договора) за 77 дней просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму неустойки в размере, согласованном сторонами договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поэтому, что касается возможности снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оснований к такому снижению не усматривает, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств