Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А71-5589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 №8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст.168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Учитывая выводы, сделанные экспертом в заключении от 21.04.2014 №01-СО-04/14, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2013 № 0306-7, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2013 недействительными (ничтожными) сделкам, как совершенные с нарушением п.1 ст.53 ГК РФ.

Данный вывод суда является верным, оснований критически относится к выводам, сделанным экспертом в заключении от 21.04.2014 №01-СО-04/14, составленном по результатам судебной почерковедческой экспертизы, либо считать, что экспертиза была проведена с нарушением установленных норм права, апелляционный суд не имеет.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с ничтожностью договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2013 №0306-7 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления прав требования должника к обществу «УК «ЖРП №8», поскольку последний не может являться обязанным по ничтожной сделке.

 В качестве последствия признания сделки-зачета недействительной в судом было восстановлено только право требования общества «УК «ЖРП №8» к должнику в размере 10 876 803 руб. 27 коп. (иначе говоря, восстановлена задолженность общества "УК "ЖКО-Сервис" перед обществом «УК «ЖРП №8»).

Доводы апелляционной жалобы относительно совершения сторонами договора уступки требования от 03.06.2013 №0306-7 конклюдентных действий по его исполнению, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается передачей должником обществу «УК «ЖРП №8» сведений по расчетам с населением за услуги жилищно-коммунального хозяйства за период с 01.11.2011 по 30.06.2013, на основании которых последний обращался в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют под собой документального подтверждения.

Доказательства исполнения договора уступки (совершения конклюдентных действий) по передаче должником документов, являющихся основанием возникновения задолженности населения, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Акт приема-передачи документов между сторонами не составлялся, иные сведения о передаче должником обществу «УК «ЖРП №8» документов, в подтверждение наличия и размера переданного права требования, также отсутствуют.

Обстоятельство того, что общество «УК «ЖРП №8» действительно обращалось в суд (к мировому судье) с исками о взыскании с граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в данном случае не может свидетельствовать о совершении конклюдентных действий по исполнению договора уступки права требования от 03.06.2013 №0306-7.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что большинство судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований общества «УК «ЖРП №8» к населению о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, было принято заочно.

Как утверждает общество «УК «ЖРП №8» заочные решения приняты только на основании представленных им расчетов, определенных исходя нормативов потребления услуг и утвержденных тарифов.

Ссылки апеллянта на то, что договор уступки права требования от 03.06.2013 №0306-7 неоднократно был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку, незаключенным или ничтожным признан не был, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Оснований полагать, что предметом рассмотрения мирового судьи являлся именно договор уступки права требования от 03.06.2013 №0306-7, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. с учетом заявленных предметов и оснований спора (взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг) и отсутствием возражений со стороны граждан – ответчиков, непосредственно сам договор уступки права требования предметом судебной оценки не являлся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судом верно отмечено, что в случае установления фактов взыскания с населения в пользу общества «УК «ЖРП №8» задолженности по оплате оказанных должником жилищно-коммунальных услуг, являвшейся предметом договора уступки права требования от 03.06.2013 №0306-7, должник вправе обратиться в порядке искового производства к обществу «УК «ЖРП №8» с иском о взыскании неосновательного обогащения. Следует добавить, что в случае отсутствия реального взыскания денежных средств при исполнении заочных решений мирового судьи должник не лишен права инициировать вопрос о замене стороны взыскателя и, в последующем, добиваться исполнения судебных актов уже в свою пользу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения от 20.06.2014, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней на основании ст.110 АПК РФ, относятся на должника и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года по делу № А71-5589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           О.Н. Чепурченко