Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А50-9683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на выполнение работ-услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру №08/4 от 29.08.2013 на сумму 35 000 руб. и №06/1 от 14.06.2013 на сумму 35 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что Пономаревым С.С. в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.06.2013 оказаны услуги по составлению отзыва на заявление уполномоченного органа (л.д. 90 т.1) и отзыва на заявление конкурсного управляющего (л.д. 91 т.1), принято участие в двух судебных заседаниях: 04.07.2013 и 06.08.2013, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 95 т.1, л.д. 17 т.3).

Поскольку в части привлечения Логинова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа отказано, факт несения Логиновым В.В. судебных расходов на представителя подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Логинова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. соответствует сложившейся судебной практике, сложности дела и объёму выполненной представителем работы, отклоняется.

Как уже отмечалось, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 с. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов (л.д. 121-123, 126-127 т.3) конкурсный управляющий Власова Л.Н. и уполномоченный орган сослались на незначительный объём проведённой Пономаревым С.С. работы по анализу материалов спора, подготовке отзыва и представлению интересов в судебных заседания, а также что средняя стоимость юридических услуг по подготовке отзыва на заявление составляет от 2 000 руб. до 5 000 руб., по представлению интересов в арбитражном суде – от 1 500 руб. до 3 000 руб. за один выход в процесс.

В обоснование стоимости услуг по подготовке отзыва и представлению интересов в суде в материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Партитет-Эксперт» (ООО «Паритет – Эксперт») с указанием стоимости юридических услуг (л.д.124, 125 т.3).

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из принципа разумности и объёма оказанных представителем услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу № А50-9683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко