Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А60-8999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

 Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В случае расторжения договора и прекращения взаимных обязательств, ответчик, получивший от истца результат выполненных работ, сберег, тем самым, за счет истца его стоимость, что не исключает применение к отношениям сторон норм о возврате из неосновательного обогащения.

 Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено к взысканию с ответчика 205685 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора письмом от 04.09.2013, изменил начальную календарную дату для начисления процентов, пересчитав их за период с 06.09.2013, признал обоснованными требования о взыскании процентов в сумме 65692 руб. 61 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не пересматриваются.

С учетом изложенного, решение суда от 04.06.2014г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ  не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу № А60-8999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева